Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-2154/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-71682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-71682/15 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения,

при участии в заседании:

от истца - Оболенцева О.В. по доверенности N 91-09-62 от 07.07.2015;

от ответчика - Скоромный С.П. по доверенности от 14.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 44060315 от 01.02.2013 в сумме 1 411 057,44 руб. и пени в сумме 30 624,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-71682/15 требование ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 44060315, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

На основании договора ответчику за период с марта по апрель 2015 года истцом отпускалась, а ответчиком потреблялась электроэнергия, при этом ответчик допускал нарушения своих обязательств в части оплаты отпущенной электроэнергии, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 411 057,44 руб.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, выставленными истцом.

Неоплата ответчиком отпущенной ему электрической энергии (мощности) в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российский Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности в размере 1 411 057,44 руб. в арбитражный суд ответчиком не представлено (статьи 41, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 1 411 057,44 руб.

Апелляционным судом установлено, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела в суде первой инстанции представлены двустороннее подписанные акты приема-передачи электрической энергии, подтверждающие объем потребленной абонентом в спорном периоде (март - апрель 2015 года) электрической энергии (л.д. 58-59).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика сумму пени в сумме 30 624,01 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии в размере 30 624,01 руб. за период с 22.04.2015 по 31.08.2015 в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства (статьи 330, 331 ГК РФ), ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой и соразмерной. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-71682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов