Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-4194/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-107997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецстрой К": Сиченкова А.А., представитель по доверенности от 01.03.2016,

от ИП Данилочкиной Т.В.: Балуев Д.О., представитель по доверенности от 26.02.2016,

от временного управляющего - Каштановой Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой К" на определение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2016 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-107997/15 по заявлению Индивидуального предпринимателя Данилочкиной Татьяны Викторовны о признании ООО "Спецстрой К" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - Данилочкина Татьяна Викторовна (далее - кредитор) обратилась с заявлением о признании ООО "Спецстрой К" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утверждена Каштанова Ю.А. (л.д. 60-61).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства (л.д. 63-64).

ИП Данилочкина Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 91-92).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Данилочкиной Т.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Временный управляющий Каштанова Ю.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей должника и кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ИП Данилочкиной Т.В. представлено решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу N А41-20959/15, которым с ООО "Спецстрой К" в пользу ИП Данилочкиной Т.В. взыскана задолженность в сумме 1 250 000 рублей по договору на юридическое обслуживание N 01/13-2014 от 13.01.2014 г. (л.д. 36).

Доказательства погашения должником задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО "Спецстрой К" процедуры наблюдения является правомерным (л.д. 60).

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства (л.д. 63-64), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у него имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в качестве доказательств наличия либо отсутствия у должника имущества и денежных средств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, могут быть представлены доказательства того, что имущество принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В материалах дела отсутствуют ответы из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответы из ГИБДД.

Должником к апелляционной жалобе приложена лишь справка из КБ "Интеркредит" (АО) от 11 марта 2016 г. N 57-оу-16 (л.д. 83).

Однако данная справка выдана Банком уже после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения и суд первой инстанции не давал оценку содержащимся в ней сведениям.

Кроме того, справка из КБ "Интеркредит" (АО) от 11.03.2016 г. N 57-оу-16 (л.д. 83) не является доказательством, бесспорно и безусловно подтверждающим отсутствие у должника денежных средств.

Должником в материалы дела не представлены: справка из налогового органа о наличии у должника всех расчетных счетов, справки из всех кредитных учреждений о наличии либо отсутствии на счетах денежных средств, выписки по расчетному счету о движении денежных средств.

Должником к апелляционной жалобе приложена также справка без номера и без даты о том, что у него отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства (л.л. 84).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанную справку, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она также не является надлежащим доказательством отсутствия у должника имущества и денежных средств, поскольку она не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета: бухгалтерским балансом на дату, предшествующую дате введения наблюдения, с отметкой налогового органа; карточками учета основных средств; актами инвентаризации имущества; инвентаризационными описями; сведениями из государственных органов о наличии либо отсутствии имущества и прав на имущество.

Отсутствие в материалах дела предусмотренных действующим законодательством документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение должника - ООО "Спецстрой К", не позволяет сделать вывод о наличии оснований для прекращения позволяет по делу о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2016 года по делу N А41-107997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов