Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 21АП-533/16

11 мая 2016 г.

Дело N А84-2355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Тарасенко А.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Измоденов Дмитрий Викторович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Севастополь Логистика Трейд" по доверенности от 08.01.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калкан", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калкан" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2016 по делу N А84-2355/2015 (судья Головко В.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастополь Логистика Трейд" (проезд Невский, дом 8, г. Севастополь, 299043) к обществу с ограниченной ответственностью "Калкан" (ул. Горпищенко, 68, кв. 13, г. Севастополь, 299022) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севастополь Логистика Трейд" (далее - ООО "Севастополь Логистика Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калкан" (ООО - "Калкан") о взыскании 1 050622,58 руб., из которых: 771 880,00 руб. - основной долг, 226 924,68 руб. - пени, 51 817,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

18.01.2016 ООО "Севастополь Логистика Трейд" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1046885,75 руб. из которых: 771 880,00 руб. - основной долг, 223 884,54 руб. - пени, 51 121,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

02.02.2016 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил увеличить исковые требования в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 306475,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Калкан" в пользу ООО "Севастополь Логистика Трейд" 1 078 355,70 руб. в том числе: основной долг в сумме 771 880,00 руб.; пени в сумме 306 475,70 руб.

Взыскано с ООО "Калкан" в пользу ООО "Севастополь Логистика Трейд" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 195 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 121,21 руб. - в иске отказано.

Взыскано с ООО "Севастополь Логистика Трейд" в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 788,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Калкан" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка России.

Податель жалобы полагает, что сумма пени, присужденная судом является "карательной", пеня завышена и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а также считает, что суд обязан снизить размер пени, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 апелляционная жалоба ООО "Калкан" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2016 по делу N А84-2355/2015 оставлена без движения в срок до 18.04.2016.

14.04.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" от ООО "Калкан" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 30 мин., 10.05.2016.

ООО "Севастополь Логистика Трейд" в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 10.05.2016 представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 10.03.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с названными выше положениями процессуального закона апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу абзацев 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта в части.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. Как следует из материалов дела, 15.01.2015 года между ООО "Севастополь Логистик Трейд" (далее - Поставщик) и ООО "Калкан" (длаее - Покупатель) был заключён договор N 2015/15.01 на поставку нефтепродуктов (далее - Договор) (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязался принять и оплатить их.

Условия Договора об ассортименте, количестве, цене товара, сроков поставки признаются существенными и согласовываются Сторонами в расходных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора товар считается принятым по количеству в соответствии с данными, указанными в накладных.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость каждой партии товара указывается в согласованном сторонами Соглашении (пункт 1.2 Договора) и подлежит 100% предварительной оплате. Окончательный расчёт производится на основании счёта-фактуры, выставленного Продавцом Покупателю. В случае разницы в оплате между стоимостью фактически отгруженного Продавцом товара и суммой, фактически оплаченной Покупателем, расчёт производится в течение 3-х дней от даты предъявления счёта-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчётный счёт или в кассу Поставщика.

Сторонами в пункте 5.3 Договора достигнуто согласие относительно установления ответственности Покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что Договор подписан полномочными представителями сторон, подписи удостоверены печатями. Договор не расторгнут и не признан недействительным.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании расходных накладных N 28 от 23.03.2015 на сумму 1 249 380,00 руб., N 41 от 15.05.2015 на сумму 1 149 880,00 руб., подписанных представителем ответчика и удостоверенных его печатью, поставил ответчику товар на общую сумму 2 399 260,00 рублей (с учётом НДС) (л.д.18; 20).

Для оплаты поставленного товара (дизельное топливо СМТ) истец выставил ответчику соответствующие счета N 12 от 23.03.2015 и N 21 от 15.05.2015 (л.д. 19; 21).

Ответчик товар принял, однако оплату за него произвёл лишь частично, в общей сумме 1 627 380,00 руб. (л.д. 43-50), что подтверждается выпиской РНКБ Банк (ПАО) по счёту ООО "Севастополь Логистика Трейд" за период с 01.01.2015 по 21.12.2015 (л.д. 43-50), а именно:

25.03.2015 - в сумме 236 000,00 рублей;

13.05.2015 - в сумме 756 380,00 рублей;

17.06.2015 - в сумме 20 000,00 рублей;

18.06.2015 - в сумме 10 000,00 рублей;

19.06.2015 - в сумме 5 000,00 рублей;

20.07.2015 - в сумме 50 000,00 рублей;

07.08.2015 - в сумме 100 000,00 рублей;

12.08.2015 - в сумме 100 000,00 рублей;

13.08.2015 - в сумме 350 000,00 рублей.

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 771 880,00 рублей (2 399 260,00 - 1 627 380,00).

Факт наличия задолженности у ответчика по договору также подтверждается Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.06.2015, подписанным руководителем ООО "Калкан" без возражений и замечаний (л.д. 22).

Претензией от 06.10.2015 за исх. N 16 истец направил ответчику требование оплатить сумму основного долга, а также сумму пеней в соответствии с условиями Договора (л.д. 23-26).

Поскольку в претензионном порядке требования Поставщика о погашении указанной задолженности не были удовлетворены, ООО "Севастополь Логистика Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров (статья 8 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на договоре N 2015/15.01 от 15.07.2015, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором поставки регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что Поставщиком (истец) в адрес Покупателя (ответчик) был поставлен товар (дизтопливо) на общую сумму 2 399 260,00 рублей.

Факт поставки товара подтверждён расходными накладными, представленными истцом в материалы дела (л.д.18; 20). Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; подписаны обеими сторонами без разногласий. Также данный факт подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 13.06.2015, подписанным сторонами без замечаний (л.д.22).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, всего на сумму 1 627 380,00 руб., в связи, с чем его задолженность перед истцом составляет 771 880,00 рублей (2 399 260,00 - 1 627 380,00).

На дату судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции доказательств оплаты долга в сумме 771 880,00 рублей ответчиком суду не представлено.

Подателем жалобы не оспорены обстоятельства наличия долга в сумме 771 880,00 руб.

Коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора споров по поводу размера неустойки, установленной его пунктом 5.3, у сторон не возникало; договор подписан сторонами без протокола разногласий. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласованный сторонами в Договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом (а не обязанностью) уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вопрос о снижении санкций рассматривается в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что ООО "Калкан" не представило доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за просрочку оплаты товара, предусмотренную пунктом 4.1 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточнённому расчёту истца неустойка за период с 28.03.2015 по 11.02.2016, начисленная по ставке 0,1% на сумму задолженности за вычетом произведённых ответчиком платежей, составила 306 475,70 рублей (л.д. 73).

При этом истец начальный срок начисления неустойки определял с момента истечения 3-х дней от даты предъявления соответствующего счёта, что отвечает условиям Договора, закреплённым в его пункте 4.1. То есть, исходя из содержания пункта 1 статьи 314 ГК РФ, ответчик должен был окончательно рассчитаться за полученный товар (дизтопливо) в срок до 26.03.2015 - по накладной N 28 от 23.03.2015 (счёт N 12 от 23.03.2015); и в срок до 18.05.2015 - по накладной N 41 от 15.05.2015 (счёт N 21 от 15.05.2015).

Расчёт пеней судом апелляционной инстанции проверен и в целом признан арифметически верным.

Контррасчёт подателем жалобы суду не представлен.

Одно лишь то, что неустойка, начисленная в соответствии с императивными предписаниями закона превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ставки рефинансирования, также не может являться основанием для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

При применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Исходя из изложенного, суд обоснованно указал, что уменьшение неустойки, установленной в договоре в соответствии с императивными требованиями закона, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только лишь по мотиву превышения над двукратной ставкой рефинансирования, противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон.

Коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 1078355,70 руб., в том числе 771 880,00 руб. основного долга и 306 475,70 руб. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калкан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Черткова