Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-1197/16

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А03-5759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Авангард" (рег. N 07АП-1197/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года (судья Хворов А.В.)

по делу N А03-5759/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайтекстильшвейпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Авангард"

о взыскании 71 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайтекстильшвейпром" (далее - ООО "Алтайтекстильшвейпром", истец) обратилось 26.03.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Авангард" (далее - ООО "Швейная фабрика "Авангард", ответчик) с иском о взыскании 164 193,18 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) с ООО "Швейная фабрика "Авангард" в пользу ООО "Алтайтекстильшвейпром" взыскано 44 109,87 рублей неосновательного обогащения и 1 591,67 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Алтайтекстильшвейпром" обратилось 24.11.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Швейная фабрика "Авангард" 71 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015 с ООО "Швейная фабрика "Авангард" в пользу ООО "Алтайтекстильшвейпром" взыскано 10 206,80 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Швейная фабрика "Авангард" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким и не отвечает критерию разумности с учетом фактической и правовой сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний; дело не требовало сбора большого количества доказательств, по аналогичным делам имеется большой объем судебной практики; настоящее дело имеет наименьший индекс сложности в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". Кроме того, заявитель указывает на низкую квалификацию специалиста Яковлевой С.Н. Также заявитель считает, что в отсутствие оригиналов договора и акта при наличии у ответчика сомнений в их подлинности, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

ООО "Алтайтекстильшвейпром" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 23.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2015 с ООО "Швейная фабрика "Авангард" в пользу ООО "Алтайтекстильшвейпром" взыскано 44 109,87 рублей неосновательного обогащения и 1 591,67 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.

ООО "Алтайтекстильшвейпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 63 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представило договор N 1 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, заключенный между ООО "Алтайтекстильшвейпром" (заказчиком) и Яковлевой Светланой Николаевной (исполнителем), акт приемки оказанных услуг от 28.10.2015, расходный кассовый ордер N 192 от 23.11.2015.

В соответствии с договором N 1 на оказание юридических услуг от 23.03.2015 исполнитель обязуется:- изучить представленные заказчиком документы по имеющемуся спору с ООО "Швейная фабрика "Авангард" о необходимости проведения перерасчета за излишне оплаченную площадь, взысканию денежных средств и дать предварительно заказчику устное заключение о судебной перспективе дела по взысканию денежных средств; - провести работу по подбору доказательств, обосновывающих позицию заказчика; - собрать пакет документов, необходимых для судебного разбирательства; - принимать участие при необходимости на встречах между сторонами и иных мероприятиях с целью урегулирования спора; - осуществлять представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела.

Стоимость услуг определена в пункте 3 указанного договора исходя из объема оказанных услуг и следующих расценок услуги, в том числе:

- подготовка искового заявления в суд и формирование пакета документов для суда - 8 000 рублей;

- составление процессуальных документов (заявлений. Жалоб, отзывов, отношений на отзывы, письменных объяснений для суда) - 5 000 рублей за один документ;

- участи в судебных заседаниях - 25 000 рублей/судодень.

Оплата услуг производится в течение пяти календарных дней с даты вынесения решения по делу в суде первой инстанции путем выдачи денежных средств наличными из кассы заказчика либо иным способом, не запрещенным законодательством (пункт 4 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 28.10.2015 исполнитель оказал следующие виды услуг:

- подготовка искового заявления в суд и формирование пакета документов для суда - 8 000 рублей;

- подготовка письменного объяснения 14.05.2015 - отношение на отзыв ответчика - 5 000 рублей;

- участи в судебных заседаниях 17.06.2015 и 13.08.2015 - 50 000 рублей.

Итого оказано услуг на сумму 63 000 рублей.

Заказчик претензий к исполнителю не имеет. Услуги оказаны своевременно и с надлежащим качеством.

По расходному кассовому ордеру N 192 от 23.11.2015 ООО "Алтайтекстильшвейпром" выплатило Яковлевой С.Н. за юридические услуги по договору N 1 от 23.03.2015 денежные средства в сумме 63 000 рублей.

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности данной категории дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего дела с участием представителя, а также руководствуясь принципами действительной необходимости и разумности судебных расходов, признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 рублей. Приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 206,80 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, а также приняв во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 10 206,80 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Алтайском крае.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем истца действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска, соответствия предъявленной к взысканию стоимости оказанных услуг с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Алтайском крае.

Доводы апелляционной жалобы о несложности рассматриваемого дела, невысокой продолжительности судебных заседаний по времени, небольшого объема выполненных процессуальных действий со стороны представителя истца, низкой квалификации специалиста в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение ответчика по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцу спорных юридических услуг в связи с рассмотрением в арбитражных судах настоящего дела, апелляционный суд принимает во внимание содержание пункта 2 договора N 1 от 23.03.2015, в котором сторонами предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем заказчику по спору с ООО "Швейная фабрика "Авангард" о необходимости проведения перерасчета за излишне оплаченную площадь, взысканию денежных средств.

Таким образом, соглашение сторон позволяет определить цель заключения ООО "Алтайтекстильшвейпром" и Яковлевой С.Н. договора N 1 от 23.03.2015.

При этом, материалы дела не свидетельствуют также об оказании исполнителем заказчику юридических услуг, предусмотренных договором и оплаченных указанным выше расходным кассовым ордером, ввиду рассмотрения в суде какого-либо иного дела.

Объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Швейная фабрика "Авангард", не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года по делу N А03-5759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков