Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-15658/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А53-5291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Давлетов А.М. по доверенности от14.12.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Соловьева Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2016 по делу N А53-5291/2016

по заявлению акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

при участии третьих лиц Албегова Вадима Павловича, Андреевой Ольги Николаевны, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области

о признании действий незаконными, исключении записи из ЕГРП,

принятое судьёй Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий по снятию 15.10.2015 на основании постановления Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманского области N 2076/11/21/51 от 21.09.2015 запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Боцманово, ул. Седова, 36, с кадастровым номером 61:26:0070801:741, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами N 61-61-30/014/2013-105 от 26.07.2013 и N 61-61-30/014/2013- 119 от 15.08.2013; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 61-61/030/61-61-30/073/2013-233/2 от 15.10.2015 о регистрации перехода права собственности на земельный участок в пользу Албегова В.П. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 140)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих (самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Албегов Вадим Павлович; Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области; Андреева Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не нашел оснований считать, что действия Управления по погашению записей об аресте не соответствуют закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судебными приставами-исполнителями было наложено два ареста, в связи с чем Управлением было внесено две записи о наложении ареста. Поскольку судебными приставами было вынесено и направлено в Управление только одно постановление о снятии ареста, то регистрационная запись о втором аресте была погашена незаконна, а, соответственно, и незаконно зарегистрирован перехода права собственности к Албегову В.П. Кроме того, в нарушение ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сотрудники Управления не осуществили правовую экспертизу постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области N 2076/11/21/51 от 21.09.2015. Постановление является незаконным, поскольку в постановлении не указано какие ограничения и на какое имущество ранее были приняты ограничения, какие исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чем мотивировано решение о снятии ограничений с имущества несмотря на неисполнение должником требований исполнительного документа. Каждое ограничение, наложенное на недвижимое имущество, снимается отдельным постановлением. Действия Управления по снятию двух ограничений с земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Боцманово, ул. Седова, 36, на основании одного Постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 являются незаконными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изожженным в ней, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель управление в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12.11.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Косметике", Шпицера Д.Я., общества с ограниченной ответственностью "ТД "Косметике", общества с ограниченной ответственностью "Юнона", Бубнова Николая Васильевича, Андреевой Ольги Николаевны (далее - Должник) в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 00-001/КЛ-09 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 23.12.2009 в размере 9 142 791,34 руб., судебные расходы 57913,96 руб., а всего 9 200 705,30 руб.

В связи с неисполнением решения суда солидарным должником Андреевой О.Н. в добровольном порядке Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП) 15.04.2011 было возбуждено исполнительное производство N 2076/11/21/51.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выявлены два земельных участка, находящихся в собственности Андреевой О.Н.:

- земельный участок, кадастровый номер 61:26:0070801:741, категория земель: земли населенных пунктов - под личное подсобное хозяйство, площадь объекта 1300 кв.м, адрес -Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с. Боцманово, ул. Седова, д. 36;

- земельный участок, кадастровый номер 61:26:0071001:1949, земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, адрес объекта - Россия, Ростовская область, Неклиновский район, п. Золотая Коса, ул. Гагарина, д. 16-а.

Постановлением МСОСП по ОИП N 2076/11/21/51 от 16.07.2013 установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

На основании Постановления МСОСП по ОИП Управлением произведена государственная регистрация ограничений на регистрационные действия с земельными участками в соответствии с уведомлением N 30/014/2013-105 от 26.07.2013.

На основании заочного решения Первомайского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 обращено взыскание в пределах суммы задолженности в размере 3 803 474,61 руб. путем реализации с публичных торгов на вышеназванные и принадлежащие Андреевой О.Н. земельные участки, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, п. Золотая Коса, ул. Гагарина, д. 16-а; Ростовская область, Неклиновский район, с. Боцманово, ул. Седова, д. 36, с начальной продажной ценой заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 094 000 руб. и 948 000 руб. соответственно.

Исполнительный лист об обращении взыскания на земельные участки предъявлен к принудительному исполнению в МСОСП по ОИП, на основании чего 03.06.2014 в отношении Андреевой О.Н. было возбуждено исполнительное производство N 4455/14/21/51.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении должника Андреевой О.Н. объединены в сводное исполнительное производство N4455/14/21/51 -СД.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

На основании ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП 05.06.2014 вынесено постановление N 4455/14/21/51, в рамках которого судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области дано поручение применить меры принудительного исполнения путем наложения ареста с составлением акта описи и ареста имущества, а также проведении оценки и передачи на торги; в случае необходимости вынести постановление о снижении стоимости имущества на 15% на имущество должника Андреевой О.Н., обратить взыскание на земельные участки.

В соответствии с Актами описи и ареста имущества от 04.09.2014 судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области произвел опись и арест земельных участков должника.

На основании Постановлений судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области от 30.01.2015 земельные участки переданы в Росимущество для проведения процедуры реализации арестованного имущества.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 03.02.2015 N 151-р/а реализацию арестованных земельных участков поручено провести специализированной организации обществу с ограниченной ответственностью "Аверс".

В соответствии с Актами передачи арестованного имущества на реализацию от 13.03.2015 земельные участки были переданы в общество с ограниченной ответственностью "Аверс" для реализации с торгов.

В соответствии с Протоколами заседания комиссии ООО "Аверс" от 03.04.2015 торги по продаже земельных участков были признаны несостоявшимися.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области от 14.04.2015 в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость земельных участков была снижена на 15%.

В связи с истечением срока реализации имущества и отсутствием предложений на приобретение данных земельных участков, нереализованное имущество было возвращено в Неклиновский РОСП УФССП России по Ростовской области в соответствии с Актами приема-передачи от 14.05.2015.

Поскольку земельные участки не были реализованы на торгах, 29.06.2015 судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области направил Банку уведомление с предложением оставить указанное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В ответ на данное предложение о принятии имущества должника Андреевой О.Н. в счёт частичного погашения задолженности Банком в адрес судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области направлены уведомления от 16.07.2015 за N 0129/1121 и N 0129/1122 соответственно о согласии оставить за собой вышепоименованное имущество в виде двух земельных участков. Данное уведомление получено судебным приставом-исполнителем.

В связи с принятием решения об оставлении за собой объектов недвижимого имущества, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, с. Боцманово, ул. Седова, д. 36, с целью получения полного комплекта документов, необходимого для подачи в территориальный орган Росреестра заявления о проведении государственной регистрации за Банком права собственности на указанные объекты недвижимости, Истцом было подано заявление в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 11.09.2015 N 15-0129/526 с требованием о снятии наложенных ранее арестов на земельные участки (запретов на совершение регистрационных действий), принадлежащих Андреевой О.Н.; вынести Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий в виде арестов, наложенных УФССП России по Ростовской области и направить его в соответствующее подразделение ССП; направить заверенные копии документов, отсутствующие в Банке и не направленные МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области N 2076/11/21/51 от 21.09.2015 сняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков, принадлежащих Андреевой О.Н.

25.12.2015 в соответствии с Актами передачи нереализованного имущества должника взыскателю земельные участки были переданы Банку для целей дальнейшей регистрации права собственности, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Боцманово, ул. Седова, д. 36.

Однако в настоящее время Банк не может зарегистрировать право собственности на земельный участок и реализовать свои права требования в связи с тем, что на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности на имя Албегова В.П.

Как видно из материалов дела и пояснений Управления, 26.07.2013 были представлены на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, с. Боцманово, ул. Седова, д. 36, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись в книге учета входящих документов N 61-61-30/073/2013-233. В качестве документа-основания на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи, заключенный с Албеговым В.П. 26.07.2013.

В связи с поступившим постановлением пристава о наложении ареста от 16.07.2013 государственная регистрация права собственности была приостановлена до снятия ареста. Поскольку в адрес Управления поступил документ о снятии ареста, государственным регистратором была произведена регистрация перехода права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых заявителем действий управления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что действия Управления по погашению записей об аресте не соответствуют закону.

Из материалов дела видно, что в отношении спорного участка было внесено две записи об ограничениях (обременениях) N 61-61-30/014/2013-105 от 26.07.2013 и 61-61-30/014/2013-119 от 15.08.2013. При этом, обе записи вносились на основании одного и того же постановления УФССП по Мурманской области от 16.07.2013 N 2076/11/21/15 (т.2, л.д. 38. 47).

Указанные обстоятельства следуют из материалов регистрационного дела и Банком оспорены не были. Доказательств того, что в отношении спорного объекта выносилось два постановления приставов о наложении арестов Банком не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Управление правомерно погасило обе записи об арестах на основании постановления УФССП по Мурманской области от 21.09.2015.

Довод заявителя о том, что две записи об аресте могли быть погашены двумя разными постановлениями, суд первой инстанции признал не соответствующим действующему законодательству. В данном случае, арест был наложен приставами однажды, а соответственно, одного постановления достаточно для снятия ареста.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований считать, что Управление должно было оценить постановление УФССП по Мурманской области от 21.09.2015 как незаконное при проведении правовой экспертизы, отсутствуют. Данное постановление содержит все необходимые элементы для того, чтобы идентифицировать объект и обременение, которое подлежит снятию.

В этой связи, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не нашел оснований для признания незаконными действий по погашению ареста.

Требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 61 -61/030/61-61-30/073/2013-233/2 от 15.10.2015 о регистрации перехода права собственности на земельный участок в пользу Албегова В.П., заявленные в качестве последствий признания незаконными действий по погашению записей, суд признал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку в настоящее время право собственности зарегистрировано за Албеговым В.П. Банк лишен права оспорить его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование об исключении записи также не может быть удовлетворено судом.

Таким образом, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Банка.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-5291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова