Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-3577/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - тепловые сети - муниципальные образования)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-3577/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-55587/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 25 января 2016 года по делу N А41-55587/15,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-55587/15.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года апелляционная жалоба администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса лиц, участвующих в деле.

Заявителю жалобы в срок до 15 апреля 2016 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем жалобы 21.03.16, в связи с чем апелляционный суд считает, что у заявителя имелся (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

06.04.16 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о приобщении дополнительных документов с приложением списка почтовых отправлений от 25.02.16 и почтовой квитанции, свидетельствующих о направлении корреспонденции в адрес ООО "Спектр 14".

При этом доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес Министерства имущественных отношений Московской области, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в апелляционный суд представлено не было.

В системе "Мой Арбитр" по состоянию на 27.04.16 также не содержится сведений о направлении администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области каких-либо иных документов в адрес апелляционного суда.

Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина