Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-4301/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-5844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Има-Строй" - Еремина В.В. (по приказу от 18.03.2014 и по выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2016),

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Петросяна А.А. (представителя по доверенности от 25.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Има-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-5844/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Има-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - министерство) от 26.01.2016 N 46/11/2016, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 постановление министерства от 26.01.2016 N 46/11/2016 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания: размер штраф снижен до 300 000 рублей. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части сниженного судом штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, снизив штраф до 150 000 рублей. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество обжалует решение суда только в части размера штрафа.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что против проверки решения суда только в обжалуемой части министерство не возражает, с размером штрафа, установленного суда, согласно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Учитывая доводы общества, просительную часть его апелляционной жалобы (об отмене решения суда только в той части, в которой размер штрафа не снижен до 150 000 рублей), и принимая во внимание то обстоятельство, что министерство против проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части не возражало, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в этой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество является владельцем лицензии на право пользования недрами (серия МСК N 80003), выданной министерством на общераспространенное полезное ископаемое. Согласно лицензии, обществу предоставляется право разведки и добычи строительных песков и гравийно-песчаных материалов (ГПМ) на участке Большое Снопово для использования их в строительных целях на условиях, прилагаемых к лицензии (далее - Условия лицензии в актуальной редакции).

В соответствии с пунктом 5.2 Условий лицензии уровень добычи полезных ископаемых устанавливается недропользователю ежегодно в объеме 80-100 тысяч куб.м. и может изменяться по согласованию с министерством.

По результатам анализа отчетных данных за 2015 год министерством установлено, что общество за 2015 год добыло только 10,6 тысяч куб.м. плюс потери при добыче в размере 0,3 куб.м.

По данному факту министерство 22.01.2016 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 26.01.2016 вынесло постановление N 46/11/2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления министерства, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Снижая назначенный министерством штраф с 500 000 рублей до 300 000 рублей, суд первой инстанции указал, что назначение обществу штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, является чрезмерным и не соответствует целям административного наказания, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение суда в части не снижения размера назначенного штрафа до 150 000 рублей, общество ссылается на тяжелое финансовое положение и просит применить в отношении общества часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В подтверждение данного обстоятельства общество представило выписку по операциям на счете, открытом в Банк "Возрождение" (ПАО).

Санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

Тем самым, обжалуемым решением суд снизил размер штрафа до минимального размера, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (300 000 рублей штрафа).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 той же статьи КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1.

Исходя из этих указаний Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ апелляционный суд принимает во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера воздействия, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При этом апелляционный суд также учитывает, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Представляя суду первой инстанции в качестве доказательства тяжелого финансового положения выписку по операциям на счете, открытом в банке "Возрождение" (ПАО), общество не представило суду первой инстанции в материалы дела справку из налоговой инспекции обо всех открытых счетах общества. Документы об имуществе, которым владеет общество, последнее также не представило суду первой инстанции (равно как и апелляционному суду).

При таких обстоятельствах довод общества о его тяжелом имущественном (финансовым) состоянии не был подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции не имел правовых оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа ниже нижнего предела санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (300 000 рублей).

Заявляя в апелляционном суд ходатайство о приобщении к материалам дела справку из налоговой инспекции обо всех открытых счетах общества, представитель общества, отвечая на вопросы апелляционного суда, признал, что общество могло представить такую справку суду первой инстанции. При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал обществу в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У апелляционного суда отсутствуют основания для принятия названной справки, которую общество могло представить суду первой инстанции, но не представило, и изменять судебный акт лишь потому, что общество не воспользовалось своим правом на представление названного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность общества, могло бы свидетельствовать о возможности назначения обществу штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (что и сделал суд первой инстанции изменив постановление министерства в части назначенного штрафа, снизив его размер до 300 000 рублей), но не о наличии оснований для снижения его ниже нижнего предела этой санкции.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-5844/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев