Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-15281/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-196206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПК-Энерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-196206/15, принятое судьёй Жура О.Н., по иску ООО "ВПК-Энерго" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 3 125 562 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Афонченко Е.В. (доверенность от 04.04.2016),

от ответчика - Виноградов Д.В. (доверенность от 25.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВПК-Энерго" (далее - истец) к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о взыскании 3 125 562 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что применительно к истцу отсутствуют основания для перерасчета стоимости электроэнергии за спорный период; согласно пункту 88 Основных положений N 442 средневзвешенные нерегулируемые цены электрической энергии за предыдущие расчетные периоды изменению и перерасчету не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в нарушение требований статьи 544 ГК РФ суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом показания приборов учета за июнь 2015 года, подтвержденные данными учета сетевой организации. Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика об отсутствии в договоре ссылок на приборы учета энергии транзитного потребителя, в то время как фактически в приложении N 2 к договору указаны приборы учета транзитных потребителей. Истец ошибочно оплатил выставленный ответчиком счет, основанный на неправильно примененных ответчиком показателях в расчете стоимости потребленной электрической энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании признал необходимость вычета показаний приборов учета транзитных потребителей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 истцом (абонент) и МЭС заключен договор энергоснабжения N 99835181, по которому МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик выставил истцу акт N Э/01/12946 от 30.06.2015 приема-передачи электрической энергии (мощности), согласно которому истец в июне 2015 года потребил электрической энергии на сумму 17 098 869 рублей 91 копейка. Истец подписал акт с протоколом разногласий, согласно которому истец принял в июне 2015 года электрической энергии на сумму 14 228 834 рубля 08 копеек.

Тем не менее, истец оплатил указанную ответчиком сумму, с учетом предварительной оплаты переплата истца в спорном периоде составила 3 125 562 рубля 31 копейка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет величин, составляющих стоимость электрической энергии по нерегулируемым ценам, за предыдущие расчетные периоды невозможен.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В договоре энергоснабжения и в приложении N 4 к нему стороны согласовали, что определение объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии осуществляется по показаниям приборов учета, а в случае непредставления таких показаний абонентом либо предоставления недостоверных данных - расчетным путем.

Как следует из письма МЭС от 16.10.2015 N ИП/26-2634-1/15, ответчик считает, что истец за июнь 2015 года ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению почасовых данных учета электроэнергии, в связи с чем МЭС определил объем и стоимость потребленной электроэнергии расчетным путем в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В отзыве на исковое заявление ответчик конкретизировал, в чем заключается некорректность представленных истцом интервальных данных: в электронном виде по прибору учета N 1560713 истец указал значение мощности за 03.06.2015 - 14611 вместо 1,4611, за 15.06.2015 - 122358 вместо 1,22358; поскольку счетчики хранят в памяти информацию не более 90 дней, а истец обратился с соответствующей претензией только 18.09.2015, отсутствует техническая возможность произвести снятие профиля; в силу пункта 88 Основных положений N 442 средневзвешенные нерегулируемые цены за предыдущие периоды изменению и перерасчету не подлежат. Относительно отсутствия учета показаний прибора учета транзитного потребителя ответчик сослался на отсутствие в Реестре источников энергоснабжения (приложение N 2 к договору) сведений о транзитных приборах учета.

Истец ссылается на то, что технические ошибки в показаниях "значение мощности" могли произойти по причинам, не зависящим от истца, в момент передачи сведений по электронной почте, ссылаясь на данные, которые он передавал.

Приложение N 2 к договору энергоснабжения, в котором содержатся сведения о приборах учета транзитного потребителя, согласовано сторонами дополнительным соглашением от 25.06.2015 к договору энергоснабжения от 31.12.2010 N 99835181. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.06.2015.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия в договоре энергоснабжения сведений о приборах учета транзитного потребителя, не основаны на материалах дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик по существу не оспаривает, что объем потребления электрической энергии истцом в июне 2015 года, за который им получена плата от истца, не соответствует фактическому объему потребления в том же периоде, но ссылается на наличие формальных оснований, препятствующих проведению перерасчета.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны подтверждают факт передачи показаний прибора учета за июнь 2015 года по электронной почте; при этом ни одна из сторон бесспорно не доказала, что именно ею представлены в дело те показания, которые фактически были переданы истцом в срок, установленный договором. При этом ответчик не опроверг довод истца о вероятности возникновения технической ошибки (отсутствие двух запятых в двух числах - пятизначном и шестизначном) по причинам, не зависящим от истца, в момент прохождения информации по средствам электронной связи. Доводы истца о фактическом объеме потребления электрической энергии подтверждены также данными приборов учета сетевой организации.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о позднем обращении истца с требованием о проведении перерасчета и отсутствии технической возможности провести такой перерасчет, поскольку истец подписал акт приема-передачи от 30.06.2015 с протоколом разногласий, то есть ответчику стало известно у наличии у истца претензий непосредственно по окончании расчетного периода. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о проведении перерасчета.

Довод ответчика о наличии запрета на проведение перерасчета, установленного пунктом 88 Основных положений N 442, является необоснованным, поскольку истец не требует произвести перерасчет средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию, а просит возвратить ему неосновательно полученные ответчиком денежные средства в качестве платы за электрическую энергию, которую истец не потреблял, в связи с чем применению при разрешении спора подлежит статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что требования истца могут быть удовлетворены путем зачета излишне уплаченных сумм в последующие периоды, объективно не подтвержден. Истец в досудебном порядке неоднократно предлагал ответчику произвести перерасчет, однако, как это следует из писем МЭС, ответчик неоднократно ссылался на невозможность перерасчета. Более того, в письме от 16.10.2015 ответчик указал, что возврат денежных средств возможен только по решению арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик завладел денежными средствами истца в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, и обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о смене наименования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Социум-Энерго".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-196206/15 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Социум-Энерго" 3 125 562 (три миллиона сто двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 31 копейку неосновательного обогащения, 41 628 (сорок одну тысячу шестьсот двадцать восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова