Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-6009/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сдача документов - юридические действия - судебное решение - процессуальные сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-6009/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-66746/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и проверив апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-66746/15, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N6" к администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании, об обязании, при участии в деле третьих лиц: комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-66746/15.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр", апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-66746/15 поступила в Арбитражный суд Московской области 19.04.2016 (зарегистрирована 20.04.2016), то есть по истечении установленного законом срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 21.12.2015, поскольку 20.12.2016 был выходной день.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт пропущен.

При подаче апелляционной жалобы комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Правительство Московской области в лице Градостроительного Совета Московской области, протоколом от 03.03.2016 N 8 отказал в согласовании проекта аренды, направленного Комитетом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66746/15 изготовлено 20.11.2015.

На официальном сайте Арбитражного суда Московской области, обжалуемое решение опубликовано 26.11.2015.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2015, представитель комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области присутствовал в судебном заседании, был на объявлении резолютивной части решения 05.11.2015, порядок и срок обжалования решения суда Комитету разъяснялся (л.д.82).

Таким образом, у комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представило соответствующих доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу применительно к данному делу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-66746/15 отказать.

Апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на указанный судебный акт возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.А. Мищенко