Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4242/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-3051/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Новикова А.Ю., представителя (доверенность N 91-09-64 от 07.07.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (ИНН:5020039630, ОГРН:1045003955754): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-3051/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" о взыскании задолженности в сумме 2 566 887 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 011 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (далее - ООО "Клинтеплоэнергосервис") о взыскании задолженности в размере 2 566 887 руб. 79 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 82966929 от 04 июня 2013 года в период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 011 руб. 51 коп., начисленных за период с 22 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Клинтеплоэнергосервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 2 566 887 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 45-46). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки электроэнергии энергии в спорные периоды истцом и неоплаты ее ответчиком; необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежей по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 49 122 руб. 42 коп., в остальной части решение оставить без изменения (л.д. 48-49).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ПАО "Мосэнергосбыт" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ПАО "Мосэнергосбыт" части, относящейся к отказу в удовлетворении исковых требований. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока оплаты поставленной электрической энергии, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 011 руб. 51 коп., начисленные за период с 22 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, не могут быть взысканы с ООО "Клинтеплоэнергосервис", поскольку в пункте 5.6 договора энергоснабжения N 82966929 от 04 июня 2013 года сторонами согласована неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 011 руб. 51 коп. за период с 22 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, то суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, так как пунктом 5.6 договора N 82966929 от 04.06.2013 предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что размер исковых требований истцом не изменен, материально-правовое требование о взыскании с ответчика денежных средств истцом также не изменено, в связи с чем заявленное ходатайство не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в судебном заседании 15 февраля 2016 года было заявлено устное ходатайство об изменении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором N 82966929 от 04.06.2013. Однако в подтверждение заявленных исковых требований истец не представил расчет предъявленной к взысканию суммы неустойки с указанием периода просрочки, а также методики ее расчета. Более того, ответчику не были направлены ходатайства об уточнении исковых требований с документально подтвержденным расчетом суммы штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по договору, тем самым он был лишен представить свои возражения и доказательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неустойка применяется в качестве мер ответственности за неуплату основного долга, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, заявленное требование одновременно изменяет предмет и основание исковых требований, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено правомерно.

Поскольку ходатайство об уточнении исковых требований отклонено, суд правомерно рассмотрел первоначальные требования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-3051/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина