Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-4195/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-13972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СтройГаз" (ИНН: 1832103352, ОГРН: 1051800454144): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047094589, ОГРН 1085047005141): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525): представитель не явился, извещен,

от Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН: 5000001317, ОГРН: 1025006176216): Разоренова И.М. - представитель по доверенности от 22.12.2015 N 12-15/1179,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2016 года о наложении судебного штрафа по делу N А41-13972/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СтройГаз" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области, при участии в деле третьего лица, Администрации городского округа Химки Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СтройГаз" (далее - ООО "Консалтинговая группа "СтройГаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании 2 764 120 руб. убытков, 1 900 руб. 33 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных на сумму долга с 05.03.2015 до момента ее фактической уплаты (т.1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области (т. 1 л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гильберт Инвест" (т. 2 л.д. 45).

12.10.2015 от экспертной организации в арбитражный суд поступил запрос о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения назначенной судом судебной экспертизы (т. 1 л.д. 47).

Для разрешения поступившего от экспертной организации ходатайства, арбитражным судом в соответствии со ст.16 и 66 АПК РФ, был направлен судебный запрос от 16.12.2015 о предоставлении филиалом "Клинмежрайгаз" Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") актов скрытых работ, согласно документа от 23.12.2014. "дополнительные работы по газификации Вашутино". В указанном запросе судом установлен срок предоставления запрошенных документов: до 11.01.2016 соответственно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 на ГУП МО "Мособлгаз" наложен судебный штраф на ГУП МО "Мособлгаз". В доход федерального бюджета с ГУП МО "Мособлгаз" взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 13.01.2016, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ГУП МО "Мособлгаз" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ГУП МО "Мособлгаз" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил его удовлетворить, срок восстановить.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ГУП МО "Мособлгаз" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательства получения ГУП МО "Мособлгаз" обжалуемого определения в деле отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Положениями ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гильберт Инвест" (т. 2 л.д. 45).

12.10.2015 от экспертной организации в арбитражный суд поступил запрос о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения назначенной судом судебной экспертизы (т. 2 л.д. 47).

Для разрешения поступившего от экспертной организации ходатайства, арбитражным судом в соответствии со ст.16 и 66 АПК РФ, был направлен судебный запрос от 16.12.2015 о предоставлении филиалом "Клинмежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз" актов скрытых работ, согласно документа от 23.12.2014. "дополнительные работы по газификации Вашутино".

В данном запросе судом установлен срок предоставления запрошенных документов, а также указано, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, судом одновременно будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа в судебном заседании назначенном на 13.01.2016 на 11 час. 15 мин. по делу N А41-13972/15 (т. 2 л.д. 62).

Из материалов дела следует, что запрос от 16.12.2015 был направлен судом по адресу места нахождения филиала "Клинмежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз" (т. 2 л.д. 72) и был получен им 25.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Абзац второй части 3 данной статьи определяет, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

С учетом изложенного получение филиалом "Клинмежрайгаз" ГУП МО "Мособлгаз" запроса суда от 16.12.2015 об истребовании дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, должно рассматриваться как получение уведомления самим предприятием.

В таких условиях заявитель не вправе ссылаться на факт неполучения запросов суда, неуведомление о месте и времени судебного заседания по вопросу наложения штрафа и неправомерности наложения штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18613/10 от 25.10.2011.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запрос суда от 16.12.2015 был повторным. Первоначально запрос был направлен заявителю 09.11.2015 и получен им 16.11.2015, но никаких действий по исполнению судебного запроса заявитель не предпринял.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ГУП МО "Мособлгаз" не была исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению истребованных доказательств, а также с учетом отсутствия доказательств невозможности предоставления таких доказательств предприятием, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ГУП МО "Мособлгаз" судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу N А41-13972/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова