Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-4747/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

дело N А32-39780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод "Детскосельский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2016 по делу N А32-39780/2015

по иску ООО "КУБАНЬАГРОПРОД-Т"

к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод "Детскосельский"

о взыскании задолженности по договору поставки N 71-Р от 11.03.2015, пени за период с 12.06.2015 г. по 28.10.2015 г., расходов по оплате государственной пошлины,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубаньагропрод-Т" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПК "Племзавод "Детскосельский" о взыскании задолженности по договору поставки N 71-Р от 11.03.2015 г. в размере 1 052 680, 50 руб., пени за период с 12.06.2015 г. по 28.10.2015 г. в размере 136 849, 49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 895 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 71-Р от 11.03.2015 г.

Решением суда от 05.02.2016 с СПК "Племзавод "Детскосельский" (г. Санкт-Петербург ИНН: 7820027796 ОГРН: 1027809008490) в пользу ООО "Кубаньагропрод-Т" (ст. Тбилисская ИНН: 2351009743 ОГРН: 1022304717742) взысканы задолженность в размере 1 052 680, 5 руб., пени в размере 136 849, 49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 895 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 г. между ООО "Кубаньагропрод-Т" (продавец) и СПК "Племзавод "Детскосельский" (покупатель) был заключен договор поставки N 71-Р, по условиям которого продавец обязуется поставить отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора поставки, наименование, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 4 от 21.05.2015, N 5 от 08.06.2015 к договору поставки истец за период с 27.05.2015 по 09.06.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 1 457 400 руб., что подтверждается товарными накладными N 685 от 27.05.2015 и N 755 от 09.06.2015.

Согласно п. 3.1. указанных дополнительных соглашений покупатель производит 100% оплату за отгруженный товар в течение 15 календарных дней с момента сдачи-приемки товара на складе покупателя.

Как видно из материалов дела, ответчик в нарушение условий оговора, оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась заложенность в размере 1 052 680, 50 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с учетом подсудности, предусмотренной п. 7.2. договора поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец за период с 27.05.2015 по 09.06.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 1 457 400 руб., что подтверждается товарными накладными N 685 от 27.05.2015 и N 755 от 09.06.2015.

Ответчик в свою очередь, в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплату не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 1 052 680, 5 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 1 052 680, 50 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 136 849, 49 руб. за общий период с 12.06.2015 по 28.10.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. вышеуказанного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по своевременной оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 136 849, 49 руб. правомерно удовлетворены судом.

В качестве доводов жалобы ответчик сослался на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 352 360, Краснодарский край, станица Тбилисская, ул. Октябрьская, 2. По указанному адресу судом направлялись определения.

Получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству подтверждается почтовым уведомлением N 350931 86 48431 9 о вручении определения суда (л.д. 49), а также возражениями против рассмотрения дела по существу с переходом в судебное разбирательство (л.д. 43).

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-39780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева