Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-5703/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-4706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от гражданина Скороходова И.В. - Турсунов И.Ю. по доверенности от 06.12.2015,

от ООО "Сплав" - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Скороходова И.В. на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 14 марта 2016 года по делу N А41-4706/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению гражданина Скороходова И.В. к ООО "Сплав" (ИНН 5074035279), третьи лица: администрация Подольского муниципального района Московской области, Управление земельно-имущественных отношений и экологии администрации Подольского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Скороходов Илья Владимирович (далее - истец, гражданин, Скороходов И.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ответчик, ООО "Сплав", общество) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:64 общей площадью 15867 кв.м и установить право собственности истца на часть земельного участка, на которой находятся сооружения, принадлежащие на праве собственности Скороходову И.В., необходимой для использования сооружений;

- выделить в натуре из спорного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:64 общей площадью 15867 кв. м часть участка общей площадью 9063 кв.м в границах согласно межевания, на которой находятся сооружения, принадлежащие на праве собственности Скороходову И.В.: очистные сооружения завода 3-я очередь, инв. N БТИ 207-.064-10577Б12, лит. Б10, Б12, Б13, Б14, Б15, Б18 и необходимой для использования этих сооружений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Подольского муниципального района Московской области, Управление земельно-имущественных отношений и экологии администрации Подольского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Скороходов И.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Скороходов И.В. ссылается на то, что поскольку спор возник в результате осуществления истцом предпринимательской деятельности при отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Также указывает на преюдициальное значение судебного акта по делу N А41-60170/13.

В судебном заседании апелляционного суда Скороходова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

По смыслу статьи 27 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ гражданские дела разграничиваются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции правилами подведомственности (категории дел, которые отнесены к их ведению).

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не опровергается заявителем, Скороходов И.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Скороходов И.В. указывает, что спор по настоящему делу касается судьбы земельного участка под объектами недвижимости истца, приобретенных для извлечения предпринимательской выгоды, целевое назначение которых исключает их использование для личных и бытовых нужд.

Изложенное очевидно свидетельствует о том, что истец выступает в спорных правоотношениях как гражданин, и установление только лишь этого факта уже достаточно для того, чтобы признать спор подведомственным суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебный акт суда апелляционной инстанции по делу N А41-60170/13 не могут быть приняты, поскольку как установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 производство по делу N А41-60170/13, по иску ООО "СПЛАВ" к Скороходову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения прекращено по тем же основаниям.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по данному делу не лишает Скороходова И.В. права обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции. С заявленными в рамках настоящего дела требованиями Скороходов И.В. в суд общей юрисдикции не обращался, что им было подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Скороходова И.В. и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-4706/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов