Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-21606/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-217728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-217728/15, принятое судьёй О.И. Шведко,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО Банк Зенит

третье лицо: ООО "Русинжиниринг"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк Зенит о взыскании 105 424 638 руб. 90 коп.

Ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту

нахождения большинства доказательств в Арбитражный суд города Рязанской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства ПАО Банк Зенит о передаче дела N А40-217728/15 по подсудности в Арбитражный суд города Рязанской области отказано.

ПАО Банк Зенит не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ходатайство ответчика удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно выписке ЕГРЮЛ место нахождения ответчика: 129110, г. Москва, переулок БАННЫЙ, 9.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения большинства доказательств - в Арбитражном суде Рязанской области отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-217728/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская