Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-3100/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-101939/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "Щелмет": Хромцова А.Н., по доверенности от 18.04.2016; Евдокимович Ю.С., по доверенности от 15.09.2015;

от МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал": Кучмистая Я.Н., по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Щелмет" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-101939/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" к ОАО "Щелмет" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩР "Щелковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ОАО "Щелковский металлургический завод" о взыскании 35 867 руб. 29 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов по составу сточных вод, 1 176 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-101939/15 требования МУП ЩР "Щелковский Водоканал" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своего представителя, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между сторонами заключен договор N 9 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 3.5 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.6 договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

При заключении договора в данной части разногласий между сторонами не возникло.

Поскольку истцом в ходе исполнения договора было выявлено негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов по составу сточных вод, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу п. 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

В силу п. 114 Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В силу п. 123 Правил размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется исходя, среди прочего, из того, что объем сточных вод, отведенных абонентом, принимается за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 данных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

Согласно п. 2.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5, при сбросе сточных вод в системы коммунального водоотведения нормированию подлежат объем сточных вод, принимаемый в систему коммунального водоотведения, количество и качество загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах.

Факт сброса загрязняющих веществ, за который истцом исчислена плата - 34 690 руб. 74 коп., подтверждается актом отбора проб N 871 от 29 июля 2015 года, протоколом N 146 от 03 августа 2015 года, расчетом истца.

Истец производил отбор проб сточных вод в присутствии представителя ОАО "Щелковский металлургический завод". Данный акт был подписан представителем ответчика без замечаний.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на собственный отбор пробы, в котором показатель концентрации нефтепродуктов отличается от показателей, отраженных истцом и не превышает нормы.

При этом, при определении указанного показателя ответчик использовал недействующую методику ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "Флюорат-02"".

При определении указанного показателя истец использовал методику, повторенную в ПНД Ф 14.1:2:4.5-95 "Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в питьевых, поверхностных и сточных водах методом ИК-спектрометрии".

Апелляционный суд отмечает, что сторонами при определении указанного норматива использовались различные методики, соответственно, различные показатели проб допустимы.

С учетом того, что ответчик при определении данного показателя использовал недействующую методику, апелляционный суд полагает, что указанный показатель определен истцом обоснованно.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 1 176 руб. 55 коп. по состоянию на 26.11.2015.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-101939/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов