Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-5866/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А32-43159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: заведующий МБДОУ МО г. Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 108" - Гайнулина Л.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рам Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-43159/2015, принятое судьей Федькиным Л.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рам Строй"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 108"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рам Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган; управление) о признании незаконным решения по делу N РНП-23-305/2015 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности; указывает на то, что в действиях заявителя не усматривается каких-либо нарушений действующего законодательства; ООО "Рам Строй" не допускало каких-либо существенных условий контракта, расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке не является обоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар "Детский сад комбинированного вида N 108".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что антимонопольный орган правомерно и обоснованно принял решение от 25.08.2015 N РНП - 23-305/2015, согласно которому, ООО "Рам Строй" включено в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Рам Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 отменить.

По мнению общества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как судом недостаточно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ООО "Рам Строй" указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора, принято заказчиком с нарушением условий Закона контрактной системе. Общество указало на несоблюдение срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, недоказанность факта недобросовестности действий поставщика. Кроме того, общество считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица по делу. Представитель учреждения возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших от МБДОУ "Детский сад N 108" сведений об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона: "Выполнение работ по капитальному ремонту кровли в МБДОУ "Детский сад N 108" (извещение N 0318300119415000745) ООО "Рам Строй", направления сведений о ООО "Рам Строй" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

07.07.2015 между МБДОУ "Детский сад N 108" и ООО "Рам Строй" заключен договор на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования города Краснодар на сумму 1 781 739,86 рублей.

31.07.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 18.2 договора, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчиком в антимонопольный орган также представлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе в отношении ООО "Рам Строй".

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - от 25.08.2015 N РНП-23-305/2015, согласно которому сведения, представленные МБДОУ "Детский сад N 108", в отношении ООО "Рам Строй", включены в реестр недобросовестных поставщиков; датой включения сведений в отношении ООО "Рам Строй" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц - www.zakupki.gov.ru.

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 части 15 статьей 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная норма устанавливает два различных основания для включения информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков: односторонний отказ заказчика от исполнения контракта и расторжение контракта по решению суда. Соответственно, управление должно было рассмотреть вопрос о наличии таких оснований.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела усматривается, что на основании проведенного Управлением закупок администрации МО г. Краснодар электронного аукциона "Выполнение работ по капитальному ремонту кровли в МБДОУ "Детский сад N 108" (извещение N 0318300119415000745), между МБДОУ "Детский сад N 108" и ООО "Рам Строй" заключен договор на выполнение работ для нужд муниципальных бюджетных учреждений муниципального образования города Краснодар на сумму 1 781 739,86 рублей.

Как следует из п. 6.1.1 заключенного договора на выполнение работ, подрядчик выполняет все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдает объект заказчику в установленный настоящим договором срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию.

В подтверждение факта неисполнения ООО "Рам Строй" условий вышеуказанного договора, в материалы дела представлены составленные заявителем акты: N 1 от 13.07.2015, N 2 от 14.07.2015, N 3 от 15.07.2015, N 4 от 16.07.2015, N 6 от 20.07.2015, N 7 от 21.07.2015, N 8 от 22.07.2015, N 9 от 23.07.2015, согласно которым подрядчик в выполнению работ не приступал (том 1 л.д. 117-126).

13.07.2015 заказчик направил ООО "Рам Строй" претензионное письмо с требованием приступить к выполнению работ.

16.07.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16 июля 2015 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением и опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru. В материалы дела представлено доказательство вручения 17 июля 2015 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "Рам Строй" нарочно (отметка о получении (том 1 л.д. 84)).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

24 июля 2015 года заказчиком составлен акт N 10, согласно которому подрядчик приступил к выполнению работ.

27 июля 2015 года заказчик письмом N 5 аннулировал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.07.2015 (том 1 л.д. 89).

Заказчиком составлены акты N 11 от 27.07.2015, N 12 от 28.07.2015, N 13 от 29.07.2015, N 14 от 30.07.2015, N 15 от 31.07.2015, согласно которым ООО "Рам Строй" не исполнялись условия контракта (том 1 л.д. 127-131).

29 июля 2015 года МБДОУ "Детский сад N 108" посредством использования электронной почты направило подрядчику претензионное письмо с требованием выполнить работы по капитальному ремонту кровли (том 1 л.д. 91,92).

31 июля 2015 года заказчик направил ООО "Рам Строй" решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением и телеграммой (том 1, л.д. 74, 75).

03 августа 2015 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru.

Так, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, на основании ст. 450, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8, 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 18.4 заключенного с заказчиком договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств заказчиком, при исполнении контракта, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении заказчиком сроков, предусмотренных Законом о контрактной системе, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих договорных обязательств, соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования им оценки представленных в материалы дела доказательств, решение относительно включения сведений об ООО "Рам Строй" в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения УФАС России по Краснодарскому краю в части включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно частям 2, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления общества о месте и времени судебного заседания, явки представителя общества в судебное заседание.

Кроме того, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права на дачу пояснений, предоставление доказательств, посредством как личного участия его представителя в судебных заседаниях, так и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-43159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова