Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4510/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-96854/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АВ-Снабжение 21 Век" (ИНН: 7707806824, ОГРН: 1137746541020): Тимков М.Ю. - представитель по доверенности от 25.04.2016, Малышкин А.С. - генеральный директор согласно приказу от 25.06.2013 N 1, Галеев С. Р. - представитель по доверенности от 25.04.2016,

от ответчика, Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003057477, ОГРН: 1055011353550): Матлахов Е.С. - представитель по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-96854/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "АВ-Снабжение 21 Век" к Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВ-Снабжение 21 Век" (далее - ООО "АВ-Снабжение 21 Век") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности за произведенные поставки и выполненные работ по контракту от 27.07.2015 N 2015.265886 в размере 1 025 260 руб. 52 коп., неустойки в размере 14 661 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-96854/15 требования ООО "АВ-Снабжение 21 Век" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 139-141).

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АВ-Снабжение 21 Век" и Администрацией муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области заключен муниципальный контракт от 27.07.2015 N 2015.265886 на поставку и установку ограждения вокруг Видновского городского кладбища (N 3500305747715000094 - реестровый номер контракта, на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг), на основании протокола от 07.07.2015 N 0348300014515000273-3 по результатам проведения итогов электронного аукциона на осуществление закупки (т. 1 л.д. 26-34).

Согласно п 1.1. контракта истец обязался поставить и установить ограждения вокруг Видновского городского кладбища в соответствии с техническим заданием, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (далее товар), в сроки, установленные в календарном плане (приложение N 3 к контракту) (далее календарный план), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1. определена цена контракта, которая составила 1 025 260 руб. 52 коп. Из п. 3.1. контракта следует, что истец производит поставку товара и выполняет работы в сроки определенные с календарным планом.

Согласно календарного плана срок поставки товара и выполнения работы установлен 45 календарных дней с даты подписания контракта.

По условиям п. 9 технического задания, истец по завершению поставки обязан передать ответчику технические и иные документы, связанные с поставкой и установкой ограждений. Истец, должен передать сертификаты на примененный материал и изделия, а также другие документы, удостоверяющие качество товара.

Из искового заявления следует, что 24.09.2015 по факту завершения предусмотренных контрактом работ истцом ответчику был передан перечень документов подтверждающих исполнение контрактных обязательств. 05.10.2015 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о подписании акта приема-передачи товара по форме приложения N 4 к контракту.

Поскольку ответчик от подписания полученного акта уклонился, выполненные работы в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что по факту поставки и выполнения предусмотренных контрактом работ истцом ответчику были переданы документы для приемки выполненных работ (п. 4.10. контракта), что подтверждается соответствующими отметками на описи документов (24.09.2015) и письме (05.10.2015) (т. 1 л.д. 62-63).

Со стороны Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области мотивированного отказа от приемки работ не поступило. Доказательств обратного не представлено.

Из п. 4.11. контракта следует, что в течение 10 дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.10. контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, вправе назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Ответчик в предусмотренный контрактом срок экспертизу результатов работ не провел. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, не заявил.

Таким образом, поскольку Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области уклонилась от приемки выполненных ООО "АВ-Снабжение 21 Век" работ и не направила мотивированного отказа от подписания актов и справок, спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Учитывая, что факт выполнения ООО "АВ-Снабжение 21 Век" работ, наличие и размер задолженности Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ Администрацией муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "АВ-Снабжение 21 Век" о взыскании 1 025 260 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрена ответственность сторон, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате цены контракта истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, на основании указанного положения контракта, за период с 25.09.2015 по 16.11.2015 начислил ответчику неустойку в размере 14 661 руб. 23 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что работы были выполнены истцом с нарушением сроков, установленных контрактом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные работ. Требование о применении к истцу мер ответственности за нарушение договорных обязательств ответчик в виде встречного иска не заявил.

Ссылка ответчика на акт освидетельствования качества работ при установке ограждения Видновского городского кладбища от 07.10.2015 и отчет N 2015/ОТС-3 от 27.11.2015, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, несостоятельна.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-96854/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова