Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 20АП-2177/16

г. Тула

10 мая 2016 г.

Дело N А68-4443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДЫ" (г. Тула, ОГРН 1127154024634, ИНН 7107537810) - Медведева В.И. (доверенность от 16.02.2016) и Унжанова В.А. (доверенность от 16.02.2016), общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - Медведева В.И. (доверенность от 16.02.2016) и Унжанова В.А. (доверенность от 16.02.2016), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автовираж" (г. Тула, ОГРН 1027100965110, ИНН 7107058158) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Стиль" (г. Тула), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовираж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 по делу N А68-4443/2015, (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Автовираж" (далее - ответчик) долга в размере задолженности за выполненные работы в размере 1 072 006 рублей 20 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ФАСАДЫ" на правопреемника по договору уступки - общество с ограниченной ответственностью "РИФ".

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. При этом невозможность такой неявки документально не доказана.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ответчика не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде может иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ООО "Автовираж" в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.12.2013 N 076.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора подрядчик обязался в установленный заказчиком срок, из материалов подрядчика и по его заданию выполнить работы по устройству вентилируемого фасада, витражей и автоматических дверей здания: "Административно-торгового назначения, расположенного в центральном районе, ул. 9 Мая, г. Тулы в соответствии с приложением N 1 (укрупненная смета и техническое задание), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить за них установленную договором цену.

Цена выполняемых подрядчиком работ установлена в пункте 1.1 договора и составляет 13 065 474 рубля 58 копеек.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает подрядчику 5 801 821 рубль 19 копеек в течение 5 дней с момента подписания договора, 2 421 217 рублей 80 копеек в течение 5 дней с момента выхода на монтаж. Оставшуюся часть цены выполняемых работ заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Как установлено в пункте 8.1 - 8.4 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, немедленно приступает к ее приемке.

Подрядчик в день окончания работ передает заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения документов обязан передать подрядчику подписанные формы или отказаться от их подписания с указанием мотивов отказа.

В случае обнаружения недостатков составляется акт о недостатках, в котором указываются недостатки, а также сроки их выполнения.

Истец выполнил работы на сумму 13 089 191 рубль, что подтверждается актами выполненных работ:

- акт от 31.01.2014 N 1 на сумму 741 378 рублей 58 копеек, подписанный сторонами;

- акт от 28.02.2014 N 2 на сумму 1 026 442 рубля 14 копеек, подписанный сторонами;

- акт от 31.03.2014 N 3 на сумму 1 091 480 рублей 10 копеек, подписанный сторонами;

- акт от 31.08.2014 N 4 на сумму 8 554 200 рублей, подписанный подрядчиком;

- акт от 31.08.2014 N 5 на сумму 1 214 361 рубль 16 копеек, подписанный подрядчиком;

- акт от 05.09.2014 N 6 на сумму 48 312 рублей подписанный подрядчиком.

С сопроводительными письмами от 10.09.2014 исх. N 01/9 и от 20.10.2014 N 02/10 акты выполненных работ от 31.08.2014 N 4, от 31.08.2014 N 5 и от 05.09.2014 N 6 передавались заказчику, что подтверждается подписью секретаря ООО "Автовираж", однако ответчик их не подписал и мотивированных возражений не представил.

Истец неоднократно направлял указанные акты выполненных работ в адреса ответчика, что подтверждается индивидуальным доставочным листом ООО "Даймэкс-Тула" (накладная от 26.12.2014 N 26339329); накладной Мэйджор экспресс от 05.03.2015 N 1058746684 (по адресу: г. Тула, ул. 9-мая, д. 2, оф. 1); накладной Мэйджор экспресс от 05.03.2015 N 1058746676 (по адресу: г. Тула, ул. 9-мая, д. 6а); накладной Мэйджор экспресс от 11.03.2015 N 1097481350 (г. Тула, пр. Ленина, д. 97).

Ответчик получение актов не оспаривает.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в период с 02.12.2013 по 07.08.2014 ответчик произвел оплату истцу за выполненные им работы в размере 11 884 026 рублей 60 копеек, следовательно, задолженность составляет 1 205 165 рублей 35 копеек.

В связи с тем, что ответчик в порядке, установленном договором, не исполнил обязательство по оплате работ, возражений по качеству выполненных работ не представил, истец направил ответчику претензии от 23.12.2014 N 12/18 и от 05.03.2015 N 03/04, в которых просил ООО "Автовираж" произвести оплату выполненных истцом работ.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, ООО "ФАСАДЫ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 02.12.2013 N 076, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом и направленными в адрес ответчика. Ответчик в нарушение условий пунктов 8.1 - 8.4 договора и норм статьи 753 ГК РФ к принятию работ не приступил, акты выполненных работ N 4 - 6 не подписал, мотивированный отказаться от их подписания с указанием мотивов отказа истцу не направил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, с критическими дефектами, в связи с чем заявил ходатайство о проведение экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях определения качества проведенных истцом работ судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой экспертизы суд поручил эксперту ООО "Альянс-Проект" Гальперину Денису Валерьевичу.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные подрядчиком по договору подряда от 02.12.2013 N 076 на здании административно-торгового назначения, расположенного в Центральном районе, ул. 9 мая, г. Тулы, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов? Если не соответствуют, то в какой части?

2. Являются ли недостатки работ устранимыми или имеют существенный характер? Какова стоимость устранения недостатков работ?

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что в строительных конструкциях, выполненных подрядчиком по договору подряда от 02.12.2013 N 076, имеются дефекты в части выполнения требований строительных норм и правил. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов была оценена экспертом в размере 150 014 рублей 14 копеек.

Ответчик представил замечания к локальному сметному расчету, выполненному экспертом, а также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

С целью уточнения параметров сметного расчета и для ответов на заданные эксперту вопросы, суд поручил эксперту произвести дополнительный осмотр объекта.

По результатам дополнительного осмотра и произведенных дополнительных замеров и расчетов эксперт представил пояснения, в которых указал, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 133 159 рублей 19 копеек.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что допущенные подрядчиком недостатки в выполненных работах носят устранимый характер и не исключают возможность использования их результата.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик с требованиями в порядке статьи 723 ГК РФ к истцу не обращалось. Однако, учитывая результаты экспертизы, истец уточнил исковые требования, снизив их размер на стоимость устранения недостатков, установленную экспертом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 072 006 рублей 20 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом при определении стоимости устранения выявленных деффектов в размере 150 014 рублей 14 копеек были допущены ошибки в составлении сметных расчетов, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрев замечания ответчика к локальному сметному расчету, выполненному экспертом, с целью уточнения параметров сметного расчета и для ответов на заданные эксперту вопросы, суд поручил эксперту произвести дополнительный осмотр объекта.

По результатам дополнительного осмотра и произведенных дополнительных замеров и расчетов эксперт представил пояснения, в которых указал, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 133 159 рублей 19 копеек.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки данного заключения критически.

В свою очередь истец, утверждая о недостоверности заключения эксперта, не представил суду иное документальное обоснование своих доводов.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2016 по делу N А68-4443/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина