Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-3085/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-105467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Андронова С.М. представитель по доверенности от 14.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балавтодор" на решение и определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу А41-105467/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (ИНН 5001065063; ОГРН 1075001005243) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАВТОДОР" (ИНН 5001039056; ОГРН 1025000508213) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее - ООО "Связьстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАВТОДОР" (далее - ООО "БАЛАВТОДОР") о взыскании задолженности по договору субподряда N 15/08-2014 от 25.08.2014 г. в размере 13 340 715,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886 601,71 руб. (л.д. 2-4).

18.01.2016 ООО "БАЛАВТОДОР" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ООО "Связьстройсервис" задолженности по договору субподряда N 15/08-2014 от 25.08.2014 г. в размере 1 220 442,93 руб. (л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 г. по делу N А41-105467/15 встречное исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 г. по делу N А41-105467/15 с ООО "БАЛАВТОДОР" в пользу ООО "Связьстройсервис" взыскана сумма долга в размере 13 340 715,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 438,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 156 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 106-107).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "БАЛАВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, встречный иск возвращен заявителю неправомерно (л.д. 109-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения и решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 152-153, 155).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 144-146), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Связьстройсервис" (субподрядчик) и ООО "БАЛАВТОДОР" (подрядчик) заключен договор субподряда N 15/08-2014 от 25.08.2014, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства в объеме, в сроки и на условиях договора, а также в соответствии с техническим заданием выполнить работы на объекте: от ТК523-558а до ТК523-416, а подрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы на условиях договора (л.д. 8-32).

Срок выполнения работ установлен в п. 1.3. договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 спорного договора.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 6.1. договора).

Истцом обязательства по договору выполнены на сумму 20 340 715,42 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалах дела (л.д. 34-44).

Однако обязанность по оплате выполненных работ ответчиком выполнена не в полном объеме, задолженность в размере 13 340 715,42 руб. не погашена, в связи с чем ООО "Связьстройсервис", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

В материалы дела также поступило встречное исковое заявление ООО "БАЛАВТОДОР" к ООО "Связьстройсервис" о взыскании задолженности на основании п. 2.9. договора в размере 1 220 442,93 руб.

Принимая определение о возвращении встречного искового заявления, суд первой инстанции считает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 395 ГК РФ, исходил из доказанности факта принятия заказчиком услуг и несвоевременного исполнения обязательств по их оплате, правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя определение и решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, судом неправомерно отказано в рассмотрении встречного иска с первоначальным. Кроме того, ответчик не подписывал акты и справки формы КС-2, КС-3.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Отношения, связанные с договором подряда, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным в материалы дела актам и справкам обусловленные договором работы истцом выполнены, ответчиком приняты на основании п. 6.2. договора, однако ни в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной выполненные доказательств оплаты работ в полном объеме суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом п. 6.1. договора несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 34-44, 46-56).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что подрядчиком указаний на какие-либо недостатки выполненных субподрядчиком работ в надлежащей форме не заявлено, то у него возникает обязательство уплатить обусловленную договором цену за выполненные работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 886 601,71 руб. за период с 27.02.2015 по 16.12.2015.

Федеральным законом от 08.08.2015 N 42-ФЗ вступившим в силу 01.06.2015 ст. 395 ГК РФ дополнена п. 4, согласно которому в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что после 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по спорному договору по правилам ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, имеет место быть просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности, то требование истца о взыскании начисленных процентов правомерно удовлетворены в размере 290 438,49 руб.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о возвращении встречного иска ООО "БАЛАВТОДОР" о взыскании с ООО "Связьстройсервис" задолженности по договору субподряда N 15/08-2014 от 25.08.2014 в размере 1 220 442,93 руб., в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, что не способствует более быстрому рассмотрению дела.

Следовательно, встречный иск, заявленный ООО "БАЛАВТОДОР", не соответствует требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска не имеется.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право ООО "БАЛАВТОДОР" на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, п.1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 года по делу А41-105467/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич