Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 20АП-1608/16

г. Тула

10 мая 2016 г.

Дело N А09-13115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице филиала - управления Федеральной почтовой связи Брянской области (г. Брянск) - Францовой П.А. (доверенность от 26.02.2016), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Сельцо Брянской области (г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1023202136759, ИНН 3205000381) и третьего лица - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу администрации города Сельцо Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 по делу N А09-13115/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - УФПС Брянской области (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации города Сельцо Брянской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 010 559 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды муниципального имущества от 01.08.2010 N 25-10/12736-ОУИ, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 210,65 кв. м, расположенное по адресу: г. Сельцо, ул. Свердлова, д. 8 (для размещения отделения связи). Арендодатель передает земельный участок (часть его), который занят арендуемым помещением и необходим для его использования, общей площадью 322,29 кв. м на правах аренды (пункты 1.1, 1.2 договора).

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительное соглашение от 01.08.2011, дополнительное соглашение от 01.08.2014, уведомление об изменении размера арендной платы от 18.12.2012 N 3008, от 13.12.2013 N 2788.

Во исполнение договора аренды от 01.08.2010 N 25-10/12736-ОУИ истец перечислил ответчику в качестве арендной платы 1 010 559 рублей 65 копеек за период с октября 2012 года по июль 2015 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2015 по делу N А09-6142/2015 за ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сельцо, ул. Свердлова, д. 8, являющееся объектом договора аренды от 01.08.2010 N 25-10/12736-ОУИ, собственником указанного нежилого помещения признана Российская Федерация.

Полагая, что спорный договор аренды в силу закона представляет собой ничтожную сделку, и, следовательно, денежные средства, перечисленные арендодателю по такому договору, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возмещению в пользу истца, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что спорный объект являлся имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности, отделение почтовой связи размещается в спорном помещении по настоящее время.

Кроме того, суд отметил, что ответчик на момент приватизации и на момент заключения договора аренды должен был знать, что объектом аренды в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 выступает имущество, являющееся федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, последующее распоряжение помещением без согласия собственника по смыслу статьи 209 и 168 ГК РФ не имеет правового значения в силу ничтожности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае объекты найма являются федеральным имуществом, закрепленным за отделением почтовой связи на праве хозяйственного ведения. При этом такое право возникло у него в силу прямого указания закона - части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, как ранее возникшее в связи с нахождением в составе имущественного комплекса государственного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и ФГУП "Почта России", создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 ГК РФ).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах отделение почтовой связи как субъект вещного права имело законные основания для пользования нежилым помещением без внесения платежей ответчику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Факт получения от истца денежных средств в размере 1 010 559 рублей 65 копеек ответчик не оспорил, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы неосновательного обогащения не представил.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 010 559 рублей 65 копеек является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в течение длительного времени не заявлял свои права на арендуемые им помещения и добровольно заключал договор аренды, не может быть принят во внимание судом, поскольку до момента вынесения Арбитражным судом Брянской области решения от 24.08.2015 по делу N А09-6142/2015 о признании права хозяйственного ведения на вышеуказанные помещения за ФГУП "Почта России", истец был вынужден заключать договоры аренды с целью дальнейшего пользования занимаемыми объектами недвижимости (под угрозой понуждения к их освобождению по иску титульного собственника), и соответственно был обязан уплачивать арендные платежи.

Исходя из изложенного довод жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда истец узнал о постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", отклоняется судом.

Как установлено судом, решение по делу N А09-6142/2015 принято Арбитражным судом Брянской области 24.08.2015, а исковое заявление по настоящему делу подано 22.10.2015, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 по делу N А09-13115/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова
Л.А. Капустина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.