Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 20АП-2769/16

г. Тула

10 мая 2016 г.

Дело N А23-4908/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1" на определение об истребовании доказательств от 25.01.2016 вынесенное Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-4908/2014 (судья Глазкова С.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (город Калуга; ИНН 4028031119; ОГРН1044004602620), установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1" (далее - общество) на определение об истребовании доказательств от 25.01.2016 вынесенное Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-4908/2014.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда и подлежит возврату по следующим основаниям.

Обжалуемым определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гаценко А.Ф. об истребовании доказательств.

Арбитражный суд Калужской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1" в течение семи дней передать конкурсному управляющему сведения о задолженности населения по домам, ушедшим из управления ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" в другие управляющие компании с указанием следующей информации: N лицевого счета, адрес, фамилия, период за который возникла задолженность, вид собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 ст. 66 АПК РФ).

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Действующим арбитражным процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Схожий правовой подход содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 09.08.2007 по делу N А36-2174/05; Постановлении ФАС Уральского округа от 13.06.2013 N Ф09-6114/13 по делу N А07-4769/2013.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, возможность обжалования определения об истребовании доказательств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку документов, подтверждающих уплату госпошлины к апелляционной жалобе не приложено, государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1" на определение об истребовании доказательств от 25.01.2016 вынесенное Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-4908/2014 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 61 листе.

Судья

И.П. Грошев