Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-5527/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-108626/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (ИНН: 4028000791, ОГРН: 1024001337601): Земильева Д.Г. - представитель по доверенности от 29.03.2016,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Васильевой Нины Николаевны (ИНН: 402811867166, ОГРН: 309402828000110): Ивашкович Ю.Ю. - представитель по доверенности от 01.02.2016,

от третьего лица, Румянцева Сергея Вячеславовича: Ивашкович Ю.Ю. - представитель по доверенности от 20.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-108626/15, принятое судьей Досовой М.В., по иску акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" к индивидуальному предпринимателю Васильевой Нине Николаевне, при участии в деле третьего лица Румянцева Сергея Вячеславовича, о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (далее - АО "ПКТИ "Парфюмерпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Нине Николаевне (далее - ИП Васильева Н.Н.) о признании недействительным заключенного между АО ПКТИ "Парфюмерпроект" (займодавцем) и ИП Васильевой Н.Н. (заемщиком) договора займа от 01.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ИП Васильеву Н.Н. обязанности вернуть АО ПКТИ "Парфюмерпроект" денежные средства в размере 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 66).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016, ИП Васильева Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-108626/15 подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не подтвержден факт подачи искового заявления от имени АО ПКТИ "Парфюмерпроект" полномочным лицом.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется оригинал искового заявления и приложенные к нему документы (т. 1 л.д. 40-46).

Исковое заявление подписано от имени АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" представителем Черных Д.М., действующим по доверенности от 08.10.2015, выданной генеральным директором Румянцевым С.В. (т. 1 л.д. 46).

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13.11.2015, вступившим в законную силу 24.12.2015, Румянцев С.В. временно отстранен от занимаемой должности генерального директора АО ПКТИ "Парфюмерпроект", о чем 20.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 22-24, 29-36).

Настоящий иск подан истцом 29.12.2015, что подтверждается распечаткой из системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" (т. 1 л.д. 8).

Юрманов А.Н. назначен временно исполняющим обязанности генерального директора АО ПКТИ "Парфюмерпроект" 30.12.2015, что подтверждается протоколом N 97 от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 27-28).

В материалах дела имеется извещение N 07-07 от 18.01.2016 об отмене доверенностей, выданных АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" на имя Черных Д.М. (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент подачи настоящего иска (29.12.2015) Черных Д.М. имел полномочия действовать от имени АО "ПКТИ "Парфюмерпроект", в том числе на подачу исковых заявлений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, при том, что в материалах дела имеется заявление АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" об отказе от исковых требований, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-108626/15 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.16 по делу N А41-108626/15 отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова