Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4071/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-21177/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от КУИ Администрации Наро-Фоминского м/р МО: Кичина Т.С. - представитель по доверенности от 19.01.2016 N 103,

от ООО "АВТО-СТОП": Овсянников С.В. - представитель по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-21177/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-СТОП" о признании отсутствующим зарегистрированного права на сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Наро_Фоминского м/р МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-СТОП" (далее - ООО "АВТО- СТОП"):

- о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "АВТО-СТОП" права собственности на сооружение (площадку) площадью 6540,70 кв.м с кадастровым номером 50:26:110606:90, назначение: для расположения автостоянки, автомойки и автосервиса по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Пешехонова, участок N 8 (запись регистрации в ЕГРП 50-50-23/211/2013-697 от 19.12.2013);

- о снятии с кадастрового учета сооружения (площадки) площадью 6540,70 кв.м с кадастровым номером 50:26:110606:90, назначение: для расположения автостоянки, автомойки и автосервиса по

адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Пешехонова, участок N 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу N А41-21177/15 исковые требования КУИ Администрации Наро-Фоминского м/р МО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, КУИ Администрации Наро-Фоминского м/р МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КУИ Администрации Наро-Фоминского м/р МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "АВТО-СТОП" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КУИ Администрации Наро-Фоминского м/р МО (арендодатель) и ООО "Сибиряк-22" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 4720 от 12.12.2011, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 8000кв.м, для строительства автостоянки и автомойки, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Наро-Фоминск, г. Наро-Фоминск, ул. Пешехонова, уч. N 8, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0110606:55 сроком до 11.12.2014.

В последующем, 15.05.2012 по договору перенайма, заключенному между ООО "Сибиряк-22" и ООО "АВТО-СТОП", к последнему перешли права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка, что было зарегистрировано в установленном законом порядке 31.07.2012 (запись в ЕГРП N 50-50-26/057/2012-202).

Как усматривается из материалов дела, по истечении срока действия договора, арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил использовать земельный участок по своему назначению.

Согласно п.3.2 договора аренды, арендатор обязан осуществлять застройку участка на основании проектной документации, прошедшей согласование и разрешение на строительство; после приемки в эксплуатацию - предоставить акт приемочной комиссии арендодателю.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, КУИ Администрации Наро-Фоминского м/р МО указал, что ООО "АВТО-СТОП" договорные обязательства, связанные с застройкой участка согласно его разрешенному использованию, не исполнялись, разрешение на строительство автомойки арендатором не получено, объект не построен.

Так, 12.12.2014 спорный земельный участок был обследован органом муниципального земельного контроля, и факт неиспользования участка по его назначению был удостоверен соответствующим актом.

В связи с этим истец, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 02.10.2013 N 116/2013-ОЗ и от 16.09.2014 N 113/2014-ОЗ об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2014 и 2015 года, применил к ООО "АВТО-СТОП" в расчетах арендной платы, начиная с 12.12.2014 двукратный размер арендной платы.

Кроме того, учитывая обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора аренды земельного участка, истец 26.02.2015 уведомил арендатора об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, ООО "АВТО-СТОП", не согласившись с действиями Комитета, в феврале-марте 2015 года обратился в местный орган власти с заявлениями о выкупе земельного участка по льготной цене в размере 15% от кадастровой стоимости и прекращении отказа от договора аренды.

При этом, ООО "АВТО-СТОП" представило свидетельство 50-AEN 9811762 от 19.12.2013, подтверждающее право собственности на объект недвижимого имущества, сооружение - площадку с кадастровым номером 50:26:110606:90 для расположения автостоянки, автомойки, автосервиса общей площадью 6540,7 кв.м, о чем внесены сведения в ЕГРП под N 50-50-23/211/2013-697.

Основанием для регистрации права собственности стал, кроме договора аренды земельного участка, кадастровый паспорт от 09.10.2013 на указанное сооружение.

Как указал истец, первоначальное разрешенное использование земельного участка, установленное постановлением от 18.10.2011 N 2276 - для строительства автостоянки и автомойки - в установленном порядке не изменялось и не дополнялось.

Как указал истец, спорный земельный участок огорожен с фасадной границы (с въездными воротами) - металлическим решетчатым забором, с остальных сторон - ограждением из металлопрофиля. В незначительной части территория автостоянки на въезде заасфальтирована, а в основном (2/3) покрыта утрамбованной смесью из щебня и асфальтной крошки. В остальной (зафасадной) части территория участка какой-либо строительной смесью не утрамбована.

Также истец указал, что на территории автостоянки расположен посторонний объект, не соответствующий общему назначению земельного участка - строительный вагончик (времянка). У въездных ворот автостоянки расположена постройка временного типа с помещением для охранника (сторожка).

В этой связи комиссия пришла к выводу, что требованиям, предъявляемым к сооружениям как объектам недвижимости, часть территории земельного участка площадью 6540,7 кв.м не отвечает. Строительных конструкций, неразрывно связанных с землей заглубленным фундаментом, на указанном земельном участке комиссией не выявлено. Предусмотренный договором аренды объект капитального строительства - автомойка отсутствует, земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды не используется.

Полагая, что государственная регистрация за ответчиком права собственности на часть территории арендуемого участка, не являющегося в действительности сооружением по смыслу требований п.23 ч.2 ст. 2 ФЗ-384 от 30.12.2009 (т.е. на несуществующее в действительности сооружение), произведена безосновательно, КУИ Администрации Наро-Фоминского м/р МО обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела того, что спорный объект - сооружение (площадка) площадью 6540,70 кв.м с кадастровым номером 50:26:110606:90, назначение: для расположения автостоянки, автомойки и автосервиса по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Пешехонова, участок N 8, является объектом движимого имущества.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, КУИ Администрации Наро-Фоминского м/р МО ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно п.1. ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 8000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/пос. Наро-Фоминск, г. Наро-Фоминск, ул. Пешехонова, уч. N 8, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0110606:55, первоначально был предоставлен ООО "АВТО-СТОП" на основании договора аренды земельного участка от 12.12.2011 N 4720 и договора перенайма от 15.05.2012 (регистрационный N 50-50-26/057/2012-202 от 31.07.2012) для строительства автостоянки и автомойки (т.2. л.д.23-31).

Строительство спорных объектов было осуществлено на основании разрешения на строительство N RU50524000-078 от 22.03.2012, выданного председателем Градостроительного комитета указанного района сроком действия до 22.07.2012 (т. 2 л.д. 32).

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Так, в целях определения, относится ли спорный объект к объектам недвижимого имущества, арбитражный суд первой инстанции определением суда от 21.09.2015 по делу N А41-21177/15 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По итогам проведенного исследования, 13.01.2016 от ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России поступило заключение экспертов, согласно которому: сооружение (площадка) площадью 6540,70 кв.м. с кадастровым номером 50:26:110606:90, назначение - для расположения автостоянки, автомойки и автосервиса по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Пешехонов, участок N 8, имеет признаки капитального строительства (наземную, подземную и (или) подземную часть, состоящую из несущих строительных конструкций) и эксплуатируемой автостоянки. Строения сторожка и строительный вагончик не являются капитальными.

Как указали эксперты, для указанного типа сооружений, а именно наземная автостоянка, не используются фундаменты, так как эксплуатационную нагрузку на основание передает само сооружение, у объекта исследования фундамент отсутствует. Инженерные сети - централизованное электроснабжение и ПВХ.

С учетом указанного, эксперты пришли к выводу о том, что сооружение площадью 6540 кв.м с кадастровым номером 50:26:110606:90 имеет признаки, соответствующие установленным законодательством РФ требованиям для отнесения к объектам недвижимого имущества; автостоянка имеет признаки, соответствующие установленным законодательством РФ требованиям для отнесения к объектам недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обратного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов истца, положенных в основание заявленных по настоящему делу исковых требований, о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, следовательно, могут быть демонтированы и сооружены на другом земельном участке без несоразмерного ущерба их назначению, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При этом, вышеуказанное экспертное исследование истцом в установленном законом порядке оспорено не было, соответствующих ходатайств КУИ Администрации Наро-Фоминского м/р МО в арбитражном суде первой инстанции не заявлял.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, истец заявил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела повторной экспертизы.

В силу положений ч.1 ст.268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч.3 ст.268 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявлял при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, с учетом того, что истец не обосновал наличие объективной невозможности заявления им такого ходатайства в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по настоящему делу в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истец о самовольном строительстве объекта недвижимости не заявил, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа истцу в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-21177/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова