Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-15485/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-244946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Ким Е.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-244946/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.В.Лариным (107-2017),

по иску ИП Ким Е.И. (ОГРН 310502723600030)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ким Е.И. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 10685,77 руб., неустойки в размере 17105,77 руб., расходов по оценке в размере 14000,00 руб., расходов за копии экспертиз в размере 2000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Решением от 16.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Ким Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что судом неверно оценены представленные в дело доказательства.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак А641КУ197, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак В911УН197.

В результате ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный знак А641КУ197, принадлежащему ООО "Матрикс", причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки от 06.09.2012, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак В911УН197.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд, государственный регистрационный знак А641КУ197, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0171047997 ООО "СК "Согласие".

ООО "Матрикс" 18.10.2012 обратилось к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 86).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждено Актом от 18.10.2012 N 132570/12ПР (л.д. 27).

На основании экспертного заключения ООО "Техасситанс" от 19.10.2012 N 132570/12пр и Акта о страховом случае от 30.10.2012 страховщиком выплачено ООО "Матрикс" страховое возмещение в размере 7920,00 руб., с учетом износа (платежное поручение от 08.11.2012 N 947).

ООО "Матрикс" обратилось к ИП Борисенко А.А. за проведением экспертизы, заключив договор от 10.10.2014 N ОЭ-10/2014 (л.д. 37-42).

На основании Акта осмотра транспортного средства от 18.10.2012 N 132570/12ПР экспертным заключением ИП Борисенко А.А. от 20.11.2014 N ОЭ-10/2014 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак А641КУ197, с учетом износа составляет 22086,26 руб., утрата товарной стоимости - 2939,51 руб.

Расходы по проведению оценки составили 14000,00 руб. на копии экспертизы - 2000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 41-42).

21.06.2015 между ООО "Матрикс" и ИП Ким Е.И. заключен договор цессии N Ц-07/2015-М (л.д. 20-23), согласно которому право требования доплаты страхового возмещения в результате ДТП от 06.09.2012 передано ИП Ким Е.И.

29.07.2015 ООО "Матрикс" обратилось к ответчику с претензией (л.д. 18).

Ответчиком в ООО "МЭТР" получены экспертные заключения от 06.08.2015 N 395838 о величине утраты товарной стоимости - 2940,00 руб., и от 07.08.2015 N 396239 о размере затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа - 11400,00 руб. в отношении автомобиля Форд, государственный регистрационный знак А641КУ197.

Таким образом, по мнению ООО "СК "Согласие" страховое возмещение по договору ОСАГО в настоящем случае составило 14340,00 руб.

Платежным поручением от 23.08.2015 N 279946 ответчик дополнительно выплатил ООО "Матрикс" 6420,00 руб.

В указанной связи, ИП Ким Е.И. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на оценку.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба и иные, связанные с ним права, на основании договора цессии истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, поддерживает правильный по существу вывод суда о необоснованности исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, страховщиком выполнены требования ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведен осмотр поврежденного транспортного средства, получено экспертное заключение, осуществлена страховая выплата.

После получения претензии истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик в соответствии с нормами п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовал независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости.

Суд обращает внимание, что величина утраты товарной стоимости определенная истцом и ответчиком совпадает (2939,51 руб. - по мнению истца и 2940,00 руб. - по мнению ответчика).

В отношении стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленное ответчиком экспертное заключение от 07.08.2015 N 396239, приходит к выводу о его соответствии требованиям нормативных правовых актов.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства ошибочности, необъективности названного экспертного заключения, не приводит основания для несогласия с выводами эксперта.

Судом такие обстоятельства не установлены, в указанной связи, отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения, представленного ответчиком. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения в ином размере.

Само по себе не согласие истца с размером страхового возмещения, определенного ООО "СК "Согласие" в установленном законом порядке не свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также соблюдение ответчиком требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основания для взыскания неустойки за период с 18.11.2012 отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, в размере, заявленном истцом, свидетельствует об отсутствии основания для взыскания с ответчика стоимости проведения экспертизы.

Акцессорные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-244946/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий