Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-596/16

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А82-9285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сазонова Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-9285/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к арбитражному управляющему Сазонову Евгению Геннадьевичу; обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

третье лицо: некоммерческое партнерство "Национальная организация арбитражных управляющих",

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к арбитражному управляющему Сазонову Евгению Геннадьевичу (далее - ответчик 1, Сазонов Е.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик 2, ООО "Росгосстрах") о взыскании 749 990 руб. в возмещение убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 749 990 руб. в возмещение убытков.

Сазонов Е.Г., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым убытки взыскать с ответчика 2.

По мнению заявителя, причиненные истцу убытки являются страховым случаем, в связи с чем должны быть взысканы со страховщика, у которого застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Банк в отзыве указывает, что неправомерность действий конкурсного управляющего Сазонова Е.Г. установлена определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2014. Обязанность по внесению денежных средств в конкурсную массу должника для распределения залоговому кредитору до завершения процедуры банкротства Сазоновым Е.Г. не исполнена в полном объеме. Сазоновым Е.Г., который являлся стороной договора страхования, доказательств заключения договора не было представлено. Вместе с тем, подтверждением страхового случая, по мнению истца, является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда наступления ответственности арбитражного управляющего, то есть решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 30.03.2016 откладывалось на 25.04.2016. У ответчика 1 судом истребованы копии договора страхования ответственности арбитражного управляющего и полис на 2012 год. Определение суда заявителем исполнено.

В судебном заседании 25.04.2016 объявлялся перерыв до 04.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2010 истец являлся конкурсным кредитором ИП Смолкиной С.В., требование Банка в сумме 3 850 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2011 по делу N А62-3448/2010 ИП Смолкина Светлана Васильевна признана несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сазонов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2013 Сазонов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Аристов Г.Б.

04.07.2013 Банк обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сазонова Е.Г, Аристова Г.Б. Просил обязать Сазонова Е.Г. возвратить в конкурсную массу ИП Смолкиной С.В. денежные средства в сумме 819 316 руб.; обязать Аристова Г.Б. возвратить в конкурсную массу ИП Смолкиной С.В. денежные средства в сумме 658 085 руб. 83 коп., а также обязать Аристова Г.Б. перечислить Банку денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2014 жалоба Банка удовлетворена частично. Суд обязал Сазонова Е.Г. возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 749 990 руб. в течение 30 календарных дней с даты вынесения судебного акта; конкурсного управляющего Аристова Г.Б. суд обязал возвратить в конкурсную массу ИП Смолкиной С.В. денежные средства в сумме 636 192 руб. 92 коп. в течение 30 календарных дней с даты вынесения судебного акта; конкурсного управляющего Аристова Г.Б. во исполнение пунктов 2-2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд обязал перечислить банку денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2014 производство по делу о банкротстве ИП Смолкиной С.В. прекращено.

Денежные средства в конкурсную массу Сазоновым Е.Г. не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что неправомерность действий конкурсного управляющего Сазонова Е.Г. установлена определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2014. Обязанность по внесению денежных средств в конкурсную массу должника для распределения залоговому кредитору до завершения процедуры банкротства Сазановым Е.Г. не исполнена.

Суд полагал, что факт причинения убытков ответчиком (Сазоновым Е.Г.), его размер и причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика подтверждаются собранными по делу доказательствами. В связи с чем исковые требования счел подлежащими удовлетворению с Сазонова Е.Г. в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику 2 - ООО "Росгосстрах" судом не установлено, так как истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия договора страхования между ООО "Росгосстрах" и Сазоновым Е.Г., а также доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

При этом судом не учтено следующее.

Исковые требования заявлены как к арбитражному управляющему, так и к страховой компании. Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 02.12.2016 истец пояснял, что, по его мнению, страховой случай наступит только после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Однако оставил вопрос определения лица, с которого подлежат взысканию убытки, на усмотрение суда.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление к производству, доказательства страхования ответственности Сазонова Е.Г. в период неправомерного исполнения им своих обязанностей не истребовал.

Доказательства страхования ответственности в спорный период были представлены суду апелляционной инстанции.

В соответствии с договорами страхования ответственности арбитражных управляющих N 01/140/21/2011 от 21.12.2011 (полис N 01/140/21/2011) и N 01/140/21/2012 от 14.12.2012 (полис N 01/140/21/2012) страховщик (ООО "Росгосстрах") обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя (Сазонова Е.Г.) в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить убытки третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненные их имуществу, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

При этом событие, признаваемое страховым случаем, должно отвечать следующим условиям:

Событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По пункту 3.1.2 ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве под страховым случаем понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правовой природе указанные договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Несоблюдение арбитражным управляющим требования Закона о банкротстве в силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве служит основанием для страховой выплаты выгодоприобретателю, который предъявил свои требования страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров страховая сумма по каждому договору составляла 3 000 000 руб.

Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего причинение убытков арбитражным управляющим в размере 749 990 руб. в период осуществления им функций конкурсного управляющего, подтверждает наличие неправомерных действий последнего. Такие действия имели место в период с 27.12.2012 по 14.02.2013, то есть во время действия договоров страхования N 01/140/21/2011 от 21.12.2011 и N 01/140/21/2012 от 14.12.2012.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области определением от 18.03.2014 приняв решение о понуждении Сазонова Е.Г. возвратить в конкурсную массу должника 749 990 руб. фактически взыскал денежные средства с арбитражного управляющего за ненадлежащие исполнение обязанностей в деле о банкротстве, что является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату.

Учитывая, что потерпевший вправе предъявить требование как страховщику, так и причинителю вреда, арбитражным управляющим убытки, установленные определением от 18.03.2014 не возмещены, ООО "Росгосстрах" обязано произвести страховую выплату в размере 749 990 руб.

Решение суда Ярославской области от 18.12.2015 в части определения лица, обязанного возместить истцу убытки, подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2015 по делу N А82-9285/2015 изменить, абзац первый резолютивной части решения изложить следующим образом: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) 749 990 руб. в возмещение убытков, а также 17 999,80 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска к арбитражному управляющему Сазонову Евгению Геннадьевичу отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова