Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-4422/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-82232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Бисеровское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа - комитета по ценам и тарифам Московской области - Ханмурзин Э.Б. (по доверенности от 30.12.2015 N 36).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бисеровское" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-82232/15, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бисеровское" к комитету по ценам и тарифам Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бисеровское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2015 N 29 исх - 4477/13.1 по делу об административном правонарушении N 355/24-09-2015.

Решением от 17 февраля 2016 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бисеровское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Бисеровское", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что на основании обращения граждан Петровой М.Г. и Климонова А.С. от 23.03.2015 N 290Г-496 Комитетом по ценам и тарифам Московской области проведено контрольное мероприятие в отношении ООО "Бисеровское", в ходе которого выявлено, что ООО "Бисеровское", являясь организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, при расчетах с потребителями за электрическую энергию применяло неутвержденный тариф.

Согласно материалам дела, ООО "Бисеровское" осуществляет поставку электрической энергии жителям ЖК "Бисерово Парк" по неутвержденному тарифу, а именно по тарифу 3,16 руб. /кВт ч, чем нарушило требования части 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя общества по доверенности от 21.09.2015, в отношении ООО "Бисеровское" составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2015 N 355 и вынесено постановление от 01.10.2015 N 29исх-4477/13.1 по делу об административном правонарушении N 355/24-09-2015 о привлечении ООО "Бисеровское" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 01.10.2015 N 29исх-4477/13.1 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тариф, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное значение.

В области государственного регулирования цен (тарифов) государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральными законами "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федеральными законами "О естественных монополиях", "О газоснабжении в Российской Федерации", "Об электроэнергетике", "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", "О теплоснабжении", "О водоснабжении и водоотведении", Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 543 (далее - Положение о госконтроле).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, тарифы на электрическую энергию для населения подлежат установлению органом регулирования субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 N 1321/46, Комитет по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен) осуществляет установление подлежащих государственному регулированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии, водоснабжению, водоотведению, тарифов на поставляемую населению электрическую энергию, цен на реализуемый населению газ, и контроль в сфере регулирования тарифов в части обоснованности величины тарифов и правильности их применения.

Цены на природный газ, реализуемый населению Московской области, и тарифы на электрическую энергию для населения Московской области установлены Мособлкомцен. Взимание с населения платы за электроснабжение и газоснабжение платы, не соответствующей тарифам, установленным Мособлкомцен, является нарушением порядка ценообразования.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно части 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат, в том числе, цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) должны применяться всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также физическими лицами.

Согласно материалам дела Комитетом утверждены тарифы для населения, проживающего в сельских населенных пунктах Московской области, установлен в следующем размере (с учетом НДС):

-с 31.07.2014 по 31.12.2014-2,93 руб. /кВт ч;

- с 01.01.2015 по 30.06.2015-2,93 руб. /кВт ч;

-с 31.07.2015 по 31.12.2015-3,18 руб. /кВт ч.

Правильно оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с представленными документами между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Бисеровское" заключен договор энергоснабжения от 01.03.2014 N 60408709, согласно которому ОАО "Мосэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии по адресу расположения энергопринимающего оборудования ООО "Бисеровское": Московская область, Ногинский район, вблизи п. Рыбхоз, а ООО "Бисеровское" обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию. Стоимость поставленной электрической энергии определяется в соответствии с приложением от 18.03.2014 N 4 к указанному договору (электрическая энергия поставляется абоненту по нерегулируемым ценам, определяемым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации). Платежные поручения подтверждают оплату ООО "Бисеровское" поставленной электрической энергии: от 19.05.2014 N 348, от 19.06.2014 N 445, от 23.07.2014 N 534, от 28.07.2014 N 540, от 06.08.2014 N 570, от 29.08.2014 N 656, от 02.09.2014 N 659, от 18.09.2014 N 699, от 06.10.2014 N 735, от 20.10.2014 N 777, от 21.11.2014 N 858, от 19.11.2014 N 857, от 04.12.2014 N 907, от 22.12.2014 N 938, от 30.12.2014 N 971, от 14.01.2015 N 12, от 06.02.2015 N 63, от 04.03.2015 N 119, от 17.03.2015 N 138, от 07.04.2015 N 196, от 16.04.2015 N 224, от 05.05.2015 N 253, от 14.05.2015 N 271.

Между ООО "Бисеровское" (Принципал) и ООО "Жилсервис" (Агент) заключен агентский договор от 01.06.2014. По указанному договору Агент от имени Принципала принимает на себя обязательство по сбору денежных средств за поставку электрической энергии (по тарифу 3,16 руб. /кВт ч) жителям жилого комплекса "Бисерово Парк", расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Рыбхоз, микрорайон "Бисерово Парк". В свою очередь Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Факт оплаты за поставленную электрическую энергию по указанному выше договору подтверждается платежными поручениями ООО "Жилсервис" от 14.08.2014 N 69, от 02.12.2014 N 132, от 30.12.2014 N 155.

Между ООО "Жилсервис" и Петровой М.Г. заключен договор управления 25.03.2014 N 15, согласно которому ООО "Жилсервис" выполняет функции управления жилого комплекса "Бисерово Парк" (далее- поселок) и за плату предоставляет коммунальные услуги его жителям, в том числе услугу электроснабжения по неутвержденному тарифу (3,16 рублей/кВт ч), что подтверждается счетами-извещениями, выставленными Петровой М.Г.: N 20600192, N 20614392, N 20628789, N 206540070, N 20668380, N 20685789; счетами-квитанциями, выставленными Петровой М.Г.: N 20600192, N 20614392, N 20628789, N 206540070, N 20668380, N 20685789, а также счетами-извещениями: N 20554209, N 20566605, N 20628905, N 20654188, N 20685907, N 20703547, N 20717458; счетами-квитанциями: N 20554209, N 20566605, N 20628905, N 20654188, N 20685907, N 20703547, N 20717458.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Бисеровское" при расчетах за электроэнергию с населением применялась нерегулируемая цена, что является иным нарушением установленного порядка ценообразования.

Таким образом, Комитетом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Бисеровское".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод заявителя о том, что ООО "Бисеровкое" не является субъектом административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацем 4 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В соответствии с абзацем 25 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество имеет на законном основании и эксплуатирует инженерные сети, предназначенные для оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно: Лэп ВЛ-10 кВ (разрешение на строительство N RU50502105-193/14 от 18.11.2014).

Таким образом, общество, являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе взимать плату за электрическую энергию, поставляемую населению по тарифам, не утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт взимания ООО "Жилсервис" денежных средств за услуги электроснабжения по неутвержденному тарифу 3.16 руб. /кВт ч с жителей жилого комплекса "Бисерово Парк" в пользу ООО "Бисеровское" по агентскому договору подтверждается платежными поручениями (от 14.08.2014 N 69, от 02.12.2014 N 132, от 30.12.2014 N 155), счетами-извещениями (N 20600192, N 20614392, N 20628789, N 206540070, N 20668380, N 20685789, N 20554209, N 20566605, N 20628905, N 20654188, N 20685907, N 20703547, N 20717458), счетами-квитанциями (N 20554209, N 20566605, N 20628905, N 20654188, N 20685907, N 20703547, N 20717458), а также письмом генерального директора ООО "Жилсервис" А.Н. Смирнова от 09.04.2015 исх N 12-04/15.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения судом установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными документами.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в сфере государственного регулирования тарифов на услуги, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, Комитет правомерно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае правонарушение, допущенное ООО "Бисеровское", посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части ценообразования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Ссылка ООО "Бисеровское" на преюдициальное значение решения по делу N 33-15074/2015 арбитражным апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

По делу N 33-15074/2015 не исследовался агентский договор от 01.06.2014, заключенный между ООО "Бисеровское" и ООО "Жилсервис", а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты денежных средств ООО "Жилсервис" в адрес ООО "Бисеровское" по агентскому договору за поставленную электрическую энергию жителям Поселка по неутвержденному тарифу 3,16 руб./кВт ч.

Кроме того, указанным постановлением по делу N 33-15074/2015 установлено, что ООО "Бисеровкое" поставляло электрическую энергию жителям Поселка по неутвержденному тарифу 3,16 руб./кВт ч. В судебных актах по указанному делу исследовались отношения между потребителем - физическим лицом и обществом, которые не связаны с установлением соответствующих тарифов.

В рассматриваемом случае, Арбитражный суд Московской области обосновано не усмотрел преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебных актов судов общей юрисдикции по делу N 33-15074/2015.

На основании изложенного назначенное обществу наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и соответствует тяжести вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 01.10.2015 N 29исх-4477/13.1, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Бисеровское", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание, поскольку указанными выше доказательствами подтвержден факт реализации обществом электрической энергии через агента (ООО "Жилсервис").

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на коттеджный поселок не должен распространяться тарифы, установленные Распоряжениями Мособлкомцен от 13.12.2013 N 144-Р и от 15.12.2014 N 141-Р, обществом в материалы дела не представлены.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41- 82232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко