Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2905/16 (ключевые темы: неосновательное обогащение - взыскание неосновательного обогащения - возврат госпошлины - проект договора - оферта)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2905/16

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А17-7150/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" об отказе от апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 по делу N А17-7150/2015, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (ОГРН 1083702025110; ИНН 3702569611)

о взыскании 458555 рублей 21 копейки неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 458 555 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в августе 2015 года в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома без заключения договора на условиях оферты, направленной истцом (проект договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15356).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так заявитель указал, что документы, на которые ссылается истец (сведения о расходе электроэнергии, счета-фактуры, акты приема-передачи), ответчику не представлены. Также заявитель указал, что задолженность частично погашена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом Общество полагает, что истцом не представлены доказательства того, что указанные платежи были отнесены истцом в счет задолженности за ранний период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что решение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления Общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Приложенным заявителем к апелляционной жалобе платежным поручением от 25.11.2015 N 718 произведен платеж на сумму 2 000 рублей, получатель - УФК по Ивановской области, назначение - госпошлина для подачи иска в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании неосновательного обогащения к ИП Юсуповой Г.Р.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины (3 000 рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы на надлежащие реквизиты. Между тем указанное определение заявителем не исполнено.

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 49,184,185,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2016 по делу N А17-7150/2015.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина