Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-4192/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-33433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория", Пономарева Е.Г., по доверенности от 20.01.2016, паспорт,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Атомстройкомплекс", Муртазина К.И., по доверенности от 29.02.2016, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, третьих лиц, Уральского отделения Российской Академии Наук, Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук",

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория",

третьего лица, закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2016 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-33433/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третьи лица: Уральское отделение Российской Академии Наук, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук", закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс"

о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитального ремонта, коммунальные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО "УЖК "Территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) с иском о взыскании 1 725 860 руб. 39 коп. основного долга из них: 984 065 руб. 84 коп. задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Михеева, д.8 за период с 01.08.2012 года по 31.03.2015, 61 732 руб. 83 коп. задолженность по работам капитального характера, из них 25 246 руб. по работам, связанным с установкой домофонов, 36 486 руб. 83 коп. - по работам, связанным с установкой видеоаппаратуры, по работам, связанным с устройством детской площадки; а также задолженность по предоставлению коммунальных услуг, из них: 587 618 руб. 89 коп. задолженность по тепловой энергии, предоставленной в период с 01.10.2012 по 13.05.2013, с 25.09.2013 по 19.05.2014, с 18.09.2014 по 31.03.2015; 6 934 руб. 26 коп. по холодной воде, потребленной в период с 01.08.2012 по 31.03.2015; 4 594 руб. 42 коп. задолженность по горячей воде, потребленной в период с 01.08.2012 по 31.03.2015; 38 882 руб. 95 коп. задолженность по электроэнергии, поставленной в период с 01.08.2012 по 31.03.2015 на общедомовые нужды; 2 715 руб. 02 коп. задолженность по услугам водоотведения, оказанным в период с 01.08.2012 по 31.03.2015, 39 316 руб. 18 коп. задолженность по коммунальным платежам, 269 229 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2012 года по 11.07.2015, начисление которых истец просит производить, начиная с 12.07.2015 по дату фактической оплаты задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 39 316 руб. 18 коп., указанного в графе "Перерасчеты". Отказ принят судом.

Определениями суда от 21.07.2015, от 02.12.2015 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское отделение Российской Академии Наук, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук", ЗАО "Атомстройкомплекс".

В результате неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 1 668 194 руб. 18 коп. основного долга, из них 965 707 руб. 05 коп. задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Михеева, д.8 за период с 01.08.2012 по 31.03.2015, 61 732 руб. 83 коп. задолженность по работам капитального характера, из них 25 246 руб. по работам, связанным с установкой домофонов в августе 2012 года, 25 998 руб.72 коп. - по работам, связанным с установкой видеоаппаратуры, 10 488 руб.11 коп. по работам, связанным с установкой песочницы на детской площадке; а также задолженность по предоставлению коммунальных услуг, из них: 587 618 руб. 89 коп. задолженность по тепловой энергии, предоставленной в период с 01.10.2012 по 13.05.2013, с 25.09.2013 по 19.05.2014, с 18.09.2014 по 31.03.2015; 6 934 руб. 26 коп. по холодной воде, потребленной в период с 01.11.2012 по 31.03.2015; 4 594 руб. 42 коп. задолженность по горячей воде, потребленной в период с 01.08.2012 по 31.03.2015; 38 882 руб. 95 коп. задолженность по электроэнергии, поставленной в период с 01.11.2012 по 31.03.2015 на общедомовые нужды; 2 715 руб. 02 коп. задолженность по услугам водоотведения, оказанным в период с 01.11.2012 по 31.05.2013, а также 159 239 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по основанию статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2012 по 10.09.2015, начисление которых истец просит производить, начиная с 11.09.2015 по дату фактической оплаты задолженности. На требовании о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец настаивает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 827 432 руб. 06 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что акт приемки подтверждает передачу не только конкретных жилых помещений, а всего многоквартирного дома. После подписания указанного акта ЗАО "Корпорация Атомстройкомплекс" обратилось в суд с требованием о передаче 85% помещений в многоквартирном доме. Заявитель указывает, что 29.06.2011 получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного пятисекционного жилого дома с помещениями УК и офисом, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Михеева, 8 (жилой дом), ул.Михеева, 8а (ТП) (строительный адрес: ул.Чкалова-Краснолесья). Таким образом, истец указывает, что материальный результат инвестиционного проекта достигнут - объект капитального строительства построен и введен в эксплуатацию.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-6074/2013 и от 01.07.2013 по делу N А60-10369/2013, суд обязал сторон договора передать в собственность ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и в собственность Российской Федерации на баланс УрО РАН соответственно жилые и нежилые помещения в пропорции 85% общей площади квартир и 100% нежилых помещений - ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", 15% - в собственность Российской Федерации на баланс УрО РАН.

ООО "УЖК "Территория" считает, что суду первой инстанции не требовалось устанавливать фактическое исполнение обязательств по инвестиционному договору. Исполнение договора не являлось предметом настоящего искового заявления, кроме того ранее судами уже было установлено исполнение условий инвестиционного договора.

После приемки жилого дома в эксплуатацию ответчик не оспаривал акт приемки, не предъявлял претензий, а напротив, согласился с количеством выделенных ему квартир. Следовательно, после достижения цели инвестиционного договора и сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчик обязан был принять на баланс выделенные ему в соответствии с целевым взносом квартиры и оформить право собственности на них. Однако из материалов дела следует, что ответчик уклонялся от правового оформления возникших отношений собственности.

Истец отмечает, что затягивание по тем или иным причинам регистрации права собственности является злоупотреблением правом и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества.

Указывает, что заявлен иск о взыскании задолженности по содержанию помещений, входящих в долю УрО РАН и составляющих в конечном итоге 15% помещений в доме, расходы по содержанию указанных помещений не может нести ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", поскольку не является собственником (владельцем) указанных помещений

Кроме того, истец указывает, что сторонами согласован размер исковых требований. Контррасчет за коммунальные услуги не был предоставлен в виду согласия с расчетом, предоставленным истцом.

ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Третье лицо не согласно с выводом суда о недоказанности фактического нахождения у ответчика спорных жилых помещений. Указывает, что в материалы дела представлены: акт приемки законченного строительством объекта от 25.06.2012; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012, акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 02.12.2013. Названные документы содержат информацию о том, что состоялась передача дома в целом и конкретных помещений в частности.

Заявитель не согласен с указанием суда о том, что застройщиком является ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс". Материалы дела не содержат доказательств того, что помещениями, входящими в долю УрО РАН, владеет и пользуется ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Третье лицо полагает, что расходы по содержанию помещений и общего имущества должны нести собственники в долях. Доли сторон определены при подписании инвестиционного договора, а соответствие помещений долям - определено при подписании протокола от 12.10.2011 N 1 распределения помещений по инвестиционному договору. Доля ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" - 85 % помещений в доме, значит и расходы несет только в отношении 85%, доля УрО РАН - 15% жилых помещений в доме, значит и расходы несет только в отношении 15%.

ТУ Росимущества в Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклонило приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества. Доказательств передачи спорных помещений УрО РАН, регистрации права собственности ТУ Росимущество в Свердловской области на объект незавершенного строительства, передачи спорных помещений по передаточному акту ответчику не представлено.

Считает, что суд правильно сделал вывод о недоказанности того, что спорное имущество в период с 01.08.2012 по 31.03.2015 находилось в фактическом владении ТУ Росимущество в Свердловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы третьего лица согласен.

Представитель третьего лица, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы истца поддерживает.

Неявка ответчика, третьих лиц, Уральского отделения Российской Академии Наук, Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

В отношении прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания 39 316 руб. 18 коп. доводов в апелляционной жалобе не приведено. Представители истца и третьего лица пояснили, что в указанной части решение не обжалуется. В отсутствие возражений от иных участников дела в данной части решение суда апелляционной коллегией не проверяется (ч 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Территория" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Екатеринбург ул.Михеева,8, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.08.2012 (т.1, л.д.66-70).

Истец, ссылаясь на неисполнение собственником жилых помещений (кв. N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34 в доме N 8 по ул.Михеева в г.Екатеринбурге) обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с 01.08.2012 по 31.03.2015 в размере 1 668 185 руб. 42 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате заявил требованием о взыскании 159 239 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 11.09.2012 по 10.09.2015 в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорное имущество в период с 01.08.2012 по 31.03.2015 находилось в фактической владении ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, 8, велось на основании инвестиционного договора от 30.09.2003 "На строительство жилых домов N 1А, N 2А и N 6 при достройке квартала N 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга", (далее - Инвестиционный договор).

Инвестиционный договор был заключен между Уральским отделением Российской Академии Наук и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", по условиям договора и дополнительных соглашений к нему, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязалось передать в федеральную собственность и на баланс УрО РАН 15% общей площади квартир в доме N 8 по ул. Михеева г.Екатеринбурга.

29.06.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-1412.

02.12.2012 Уральским Отделением Российской Академии Наук и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 30.09.2003.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-6074/2013 по иску Уральского отделения Российской Академии Наук к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" об обязании передать 15% общей жилой площади в собственность Российской Федерации на баланс УрО РАН в жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, Ленинский район, ул. Михеева, д.8.

Согласно указанному решению суда, жилые помещения (кв. N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34 в доме N 8 по ул.Михеева в г.Екатеринбурге) передаются в собственность Российской Федерации на баланс Уральского отделения Российской Академии Наук.

Таким образом, спорные жилые помещения передаются в собственность Российской Федерации, а Уральскому отделению Российской академии Наук жилые помещения должны были быть переданы на праве оперативного управления.

В связи с тем, что квартиры по ул. Михеева д.8, не передавались в оперативное управление ни РАН, ни УрО РАН, обязанность по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг, а также оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на ТУ Росимущества в Свердловской области, в соответствии со ст.214, 296, 299, 131 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из положений Инвестиционного договора и Постановления Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, пришел к выводу о том, что расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно - Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 ст.39 ЖК РФ,

Довод ответчика о том, что расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат взысканию с ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", поскольку спорные жилые помещения в федеральную собственность не переданы, акт о результатах реализации инвестиционного договора не подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.37 названного Кодекса, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч.3 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Пунктом 4.1 инвестиционного договора раздел имущества по итогам реализации настоящего договора устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

а) в федеральную собственность и на баланс УрО РАН передаются: 15% общей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);

б) инвестору-застройщику передаются: 85% общей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 100% площади машино-мест (или) площади подземных пространств общего пользования; 100% площади зданий и сооружений нежилого назначения.

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании задолженности по содержанию помещений, входящих в долю УрО РАН и составляющих в конечном итоге 15% помещений в доме, расходы по содержанию указанных помещений не может нести ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бремя содержания имущества должно быть возложено на его собственника.

Вывод суда о недоказанности фактического владения спорными помещениями ответчиком опровергается представленными в материалы дела документами и не соответствует положениям материального права.

Согласно п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного пятисекционного жилого дома с помещениями УК и офисом (N 6 по ПЗУ), трансформаторной подстанцией (N 9 по ПЗУ), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул.Михеева, д.8, получено 29.06.2012 (т.1, л.д.55).

В силу п.6.1.10 инвестиционного договора после ввода объекта в эксплуатацию стороны подписывают акт о результатах реализации в отношении введённого в эксплуатацию объекта.

Акт о результатах реализации инвестиционного договора в отношении введённого в эксплуатацию объекта сторонами подписан не был.

Однако 02.12.2013 УрО РАН и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" подписан акт N 2 о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 30.09.2003, согласно которому стороны подтвердили, что инвестор-застройщик выполнил все предусмотренные инвестиционным договором мероприятия по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного пятисекционного жилого дома с помещениями УК и офисом, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Ленинский район, ул. Михеева, д.8. Получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-1412 от 29.06.2012. УрО РАН передаются 26 квартир общей площадью 1 231 кв.м., что составляет 15% общей площади квартир от общей площади всех жилых помещений объекта в размере 8 138,2кв.м. Места общего пользования общей площадью 4 506,7 кв.м., неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения, относятся к долевой собственности Российской Федерации и Инвестора. Техническое состояние передаваемых помещений соответствует требования СНиП. Настоящий акт является основанием для оформления имущественных прав УрО РАН на помещения, указанные в п.3 настоящего акта (т.1, л.д.62-65).

Решением арбитражного суда по делу N А60-6074/2013 суд понудил стороны к исполнению обязательства по инвестиционному договору в натуре. Однако поскольку вещь создавалась в рамках инвестиционного договора, то момент возникновения обязанностей по содержанию имущества не связан с моментом вступления в силу решения по делу N А60-6074/2013. При этом споры между публичным образованием, его органами и подведомственными им учреждениями о распределении бремени содержания государственного имущества не должны нарушать права добросовестных участников хозяйственных отношений, в частности управляющей организации, обеспечивающей квартиры коммунальными услугами, а также выполняющей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Определенные истцом объемы и стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению истцу платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за оказанные коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 668 185 руб. 42 коп., из них 965 707 руб. 05 коп. - задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 61 732 руб. 83 коп. - задолженность по работам, связанным с установкой домофонов, установкой видеонаблюдении и устройства детской площадки, 587 618 руб. 89 коп. - задолженность за коммунальную услугу "отопление" на общедомовые нужды, 6 934 руб. 26 коп. - задолженность за коммунальную услугу "холодное водоснабжение" на общедомовые нужды, 4 594 руб. 42 коп. - задолженность за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" на общедомовые нужды, 38 882 руб. 95 коп. - задолженность за коммунальную услугу "электроснабжение" на общедомовые нужды, 2 715 руб. 02 коп. - задолженность за коммунальную услугу "водоотведение" на общедомовые нужды за период с 01.11.2012 по 31.05.2013.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 159 239 руб. 88 коп. за период с 11.09.2012 по 10.09.2015 согласно представленному расчету (т.9, л.д.142).

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты пени, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п.1, 2 ст.401 ГК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ в сумме 159 239 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 подлежит отмене на основании п.3 ч.1, ч. 2 ст.270 АПК РФ, исковые требования - удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении судебного акта подлежат распределению судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 24-06-15-01 от 24.06.2015, заключенный ООО "УЖК "Территория" (заказчик) и ООО "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" (исполнитель), копия трудовой книжки Перминовой Е.А., платежное поручение N 821 от 07.07.2015 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.115-122),

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, расчеты суммы задолженности, ходатайство об уточнении исковых требований, пояснения по начислениям, составлены и подписаны представителем истца Перминовой Е.А. Кроме того, Перминова Е.А. на основании выданной ей доверенности от 26.01.2015 представляла дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с вышеизложенным суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов не представил.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является целесообразной и разумной.

Судебные расходы в размере государственной пошлины за подачу иска в сумме 31 274 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы истца и третьего лица, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", удовлетворены, то в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за их подачу также относятся на ответчика и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-33433/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153) 1 668 185 руб. 42 коп. основного долга, 159 239 руб. 88 коп. пени, 31 274 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Продолжить начисление пени на сумму 965 707 руб. 05 коп. с 11.09.2015 до момента оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 677 руб., уплаченную по платежному поручению N 822 от 07.07.2015.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский