Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-4069/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А07-8464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-8464/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Кулаева Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховая группа МСК" - Прохорова Л. Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2011) ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество Производственно - коммерческая фирма "Кама" (ИНН 0253011973, ОГРН 1020201441369, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саликаев Владимир Александрович.

Определением суда от 27.01.2012 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2012) Саликаев В.А. (далее - арбитражный управляющий) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 14.08.2012 (резолютивная часть от 07.08.2012) заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Трегубовой Р. Б. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Саликаева В.А., выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 2 176 063,15 рублей и последующем списании указанной задолженности удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 определение суда от 14.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Саликаева В.А. - без удовлетворения.

18.02.2016 Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - страховая компания) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21.03.2016 (резолютивная часть от 14.03.2016) в удовлетворении заявления страховой компании отказано.

С определением суда от 21.03.2016 не согласилась страховая компания, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление страховой компании удовлетворить, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 14.08.2012, в удовлетворении требований к Саликаеву В.А. отказать полностью.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства.

Податель жалобы отметил, что, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам страховая компания заявила ходатайство о привлечении страховщика в качестве третьего лица к участию в производстве по делу N А07-8464/2011 по заявлению кредитора к Саликаеву В.А., которое судом первой инстанции не было рассмотрено. Данный судебный акт по делу напрямую повлиял на права и обязанности страховой компании, поскольку в результате Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-126086/2013 по иску должника к страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 1 591 860 рублей, которое основано, в том числе на определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015. Документы о страховании гражданской ответственности Саликаева В.А. в страховой компании были представлены в суд в обоснование довода о необходимости участия страховщика в качестве третьего лица. Обоснованность довода страховой компании о необходимости привлечения страховщика третьим лицом подтверждается также тем, что страховая компания была привлечена в качестве третьего лица по делу N А07-8464/2011 в рамках производства по заявлению должника к Мирзаянову Р.Р., Султанову Ф.С.

Ссылаясь на положения статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебный Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015, вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению должника к Мирзаянову Р.Р., Султанову Ф.С., заявитель жалобы указал, что названным судебным актом установлено, что Султановым Ф.С. не передавались бухгалтерские документы общества ни одному из последующих руководителей, в том числе Саликаеву В.А. как конкурсному управляющему. Судом не исследовано главное основание поданного страховой компанией заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Выявленное только 14.12.2015 обстоятельство не передачи документации Султановым Ф.С. Саликаеву В.А. является тем вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого подано заявление. Вопрос о том, каким образом Саликаев В.А. в отсутствие переданных ему документов предыдущим руководителем, в том числе по дебиторской задолженности, должен был осуществить действия по ее взысканию, что вменяется Саликаеву В.А. кредитором, не исследован, оценка данному доводу не дана. Между тем, в определении от 14.08.2012 по заявлению кредитора указано, что, имея необходимую документацию и все возможности для истребования в судебном порядке дебиторской задолженности на сумму 2 176 063,15 рублей, конкурсный управляющий Саликаев В.А. пропустил трехлетний срок исковой давности, утратив возможность взыскания денежных средств. Данные выводы полностью опровергаются определением от 14.12.2015.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие передачи бухгалтерских документов у Саликаева В.А. в действительности отсутствовала возможность оперативного взыскания дебиторской задолженности и тем более Саликаев В.А. не мог пропустить трехлетний срок давности в связи с данными обстоятельствами. В определении от 14.08.2012 указано на дебиторов общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект", Султанова Ф.С., Фарштатова Ф.Ф., Бурова М.Е. и Замараева Н.С., однако в определении от 14.12.2015 установлен факт сокрытия Султановым документов, в том числе и в отношении названных дебиторов. Неисполнение законной обязанности Султановым привело в результате к невозможности взыскания дебиторской задолженности Саликаевым В.А.

Посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий должника и кредитор - Трегубова Р.Б. представили заявления о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В заявлении кредитора о рассмотрении жалобы в его отсутствие содержится краткая позиция по апелляционной жалобе, заключающаяся в том, что основанием для привлечения к ответственности Султанова и Саликаева послужили разные (не взаимосвязанные) обстоятельства. Данный документ приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя подателя жалобы, который ознакомился в судебном заседании с отзывом кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 14.08.2012 (резолютивная часть от 07.08.2012) заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Трегубовой Р. Б. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Саликаева В.А., выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 2 176 063,15 рублей и последующем списании указанной задолженности удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 16.10.2012 определение суда от 14.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Саликаева В.А. - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков с учетом того, что в результате бездействия Саликаева В.А. истек срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности в общей сумме 1 591 860 рублей (по дебиторам Султанову Ф.С., Фаршатову Ф.Ф., Бурову М.Е., Замараевой Н.С.), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.04.2013, кассационного суда от 04.07.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с арбитражного управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 1 591 860 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-126086/2013 со страховой компании в пользу должника взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 591 860 рублей, судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 446 559,10 рублей по обязательствам должника ликвидатора Мирзаянова Рамиля Равиловича. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что ликвидатором не представлены управляющему документы, подтверждающие наличие имущества должника (отражённые на балансе должника запасы на сумму 4 621 тысяч рублей, НДС - 1 265 тысяч рублей, дебиторская задолженность в части требований на сумму 694 566, 3 рублей).

Определением суда от 06.11.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2015 (N 18АП-14498/2014), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мирзаянова Р.Р. к субсидиарной ответственности отказано. Судами установлено, что дебиторская задолженность на сумму 694 566,30 рублей представляет собой разницу между общей суммой дебиторской задолженности 2 870 630 рублей, указанной в акте списания Саликаевым В.А., и суммой 2 176 063,15 рублей (действия арбитражного управляющего по списанию которой признаны незаконными). В сумму указанной разницы включен размер дебиторской задолженности Султанова Р.С. в сумме 369 183 рублей, которая взыскана определением суда от 22.11.2012 в рамках применения последствий недействительности сделки. В отношении остальной суммы дебиторской задолженности в акте указано на отсутствие документов первичного учета. Доказательств того, что таковые имелись на момент назначения ответчика ликвидатором, переданы последнему, не представлено. Действия по списанию задолженности на сумму 694 566,30 рублей не признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 определение суда от 06.11.2014 и постановление апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении Мирзаянова Р.Р. как ликвидатора должника к субсидиарной ответственности и взыскании с Мирзаянова Р.Р. 4 621 000 рублей отменено; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015), вынесенным в рамках дела о банкротстве должника бывший директор должника Султанов Ф.С. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взыскано 4 621 000 рублей (в части запасов).

Полагая, что с учетом определения о привлечении к субсидиарной ответственности имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым действия управляющего признаны незаконными, страховая компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указывает вновь открывшихся обстоятельств, в том числе

существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что факт признания судом того, что директор должника Султанов Ф.С. не исполнил свои обязанности, не опровергает того факта, что арбитражный управляющий Саликаев В.А. не предпринял должных мер по взысканию дебиторской задолженности. По мнению суда, доводы, приведенные в заявлении, указывают на несогласие заявителя с оценкой доводов и обстоятельств, данной судом при рассмотрении заявления кредитора о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства существования таких обстоятельств должны быть представлены заявителем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя послужило то, что им не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации ликвидатору и конкурсному управляющему в части реализации активов предприятия на сумму 4 621 тысяча рублей (запасы), отражению операций в бухгалтерской документации должника.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не передача документации по дебиторской задолженности не являлась. Более того, факт исполнения/неисполнения обязанности по передаче документации должника по дебиторской задолженности, положенной в основу расчета для признания действий арбитражного управляющего незаконными и последующего взыскания с него убытков, не входил в предмет исследования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора и бывшего руководителя, исходя из оснований заявленных к ним требований. Доводы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам и содержанию судебных актов, на которые ссылается заявитель.

Следовательно, установленные судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения о признании действий арбитражного управляющего незаконными по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о не рассмотрении заявления о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не принимаются. Применение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь до момента принятия судебного акта по существу спора. Спор по жалобе кредитора на действия арбитражного управляющего разрешен по существу. В условиях, когда оснований для пересмотра данного судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, рассмотрение заявленного ходатайства по смыслу приведенных норм невозможно. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-8464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова