Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-8900/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-108871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года

по делу N А40-108871/2015, принятое судьёй Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИНТЕРАУДИТ"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРАУДИТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 47 520 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы материального права, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки после исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Истец в заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в заседание явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2014 г. по делу N А40-106715/13 с РСА в пользу ООО "ИНТЕРАУДИТ" взыскана компенсационная выплата в размере 111 197 руб.

Поскольку решение суда не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 18.12.2012 г. по 18.12.2013 г..

Истец ссылается на пункт 2 статьи 13 Закона (действующей на момент совершения ДТП), которым предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, при не исполнении которой подлежала начисления и уплате законная неустойка за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В отличие от ст. 330 ГК РФ неустойка, установленная Законом об ОСАГО не носит компенсационного характера и начисляется как мера ответственности за пропуск страховщиком срока исполнения обязательств, иные суммы неустойки, финансовой санкции, штрафа, не предусмотренные Законом, в соответствии с положениями пункта 59 Постановления N 2, со страховщика взыскиваться не могут.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд исходил из положений закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Между тем, согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Решением суда по делу N А40-106715/13 взыскана сумма страхового возмещения в связи с ДТП.

Требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истцом не заявлялось.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, с указанными требованиями истец не обратился.

Апелляционный суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленной в материалы дела копии решения суда по делу N А40-106715/12, требования ООО "ИНТЕРАУДИТ" были основаны на договоре уступки требования, заключенном между Яшенкововым А.С. и истцом, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 08.04.2012 г.

На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) по страховому случаю Яшенков А.С. обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты. Как видно, иных требований к РСА до обращения в суд цедент не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед Яшенковым А.С. не имелось.

Суду не представлены доказательства передачи истцу права требования неустойки по договору уступки прав требования.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам.

Законом "Об исполнительном производстве" взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суду не представлено доказательств обращения истца с исполнительными документами за исполнением решения суда от 04.10.2012, а также доказательств обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Истцом не представлено подлинника исполнительного листа с отметками банка или судебного пристава исполнителя о неисполнении судебного акта по указанному делу.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Более того, истцом и судом первой инстанции неправильно определен размер и период неустойки, поскольку решение суда исполнено 12.02.2013 г.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление неустойки за вышеуказанный период незаконно, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-108871/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕРАУДИТ" в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская