Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-2625/16

г. Воронеж

10 мая 2016 г.

Дело N А48-7484/2015

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 года по делу N А48-7484/2015 (судья Володин А. В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орёл" (ИНН 5753028484, ОГРН 1025700827250) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 5752030473, ОГРН 1025700783162) о взыскании 2 283 086 руб. 93 коп.,

установил: муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ЖРЭП") обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 года по делу N А48-7484/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 года апелляционная жалоба МУП "ЖРЭП" была оставлена без движения в виду нарушения заявителем требования, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 27.05.2016 года.

10.05.2016 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от МУП "ЖРЭП" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 года по делу N А48-7484/2015 заявителю без рассмотрения.

Вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено не было.

Поскольку указанное ходатайство поступило до вынесения судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы в силу пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению в адрес МУП "ЖРЭП".

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе МУП "ЖРЭП" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством. Следовательно, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2016 года по делу N А48-7484/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова