Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 04АП-1741/16

г. Чита

11 мая 2016 г.

Дело N А19-19661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" Лотарева Николая Дмитриевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу N А19-19661/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН 1083811004133, ИНН 3811121121) к Обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (ОГРН 1027700454836, ИНН 7704217309) о взыскании 10006794 руб.,

(суд первой инстанции судья Кшановская Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее истец, ООО "Строительные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" (далее ответчик, ООО "Либхерр-Русланд", Общество) о взыскании 10006794 руб. - задолженность по договору поставки N 11FIR80198-ЛНХЖ-ЕЧ от 10.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт задолженности ООО "Либхерр-Русланд" по договору поставки, кроме того суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительные Технологии" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 5 ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как указывалось выше и следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Строительные Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Либхерр-Русланд", за взысканием задолженности в размере 10 006 794 руб. по договору поставки N 11FIR80198-ЛНХЖ-ЕЧ от 10.06.2009 г., правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно исковому заявлению и акту сверки по состоянию на 24.01.2014 г. последняя оплата по договору N 11FIR80198-ЛНХЖ-ЕЧ от 10.06.2009 г. была произведена ООО "Строительные Технологии" - 16.04.2012 г.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований к ответчику необходимо исчислять с 16.04.2012 г., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек - 17.04.2015 г.

Не смотря на то, что ООО "Строительные Технологии" знало о предполагаемом нарушении своих прав, за их защитой истец обратился - в ноябре 2015 года, то есть спустя шесть месяцев по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о необходимости применения в спорной ситуации положений Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Применительно к части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу N А19-19661/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу N А19-19661/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Д. В. Басаев