Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2003 г. N КГ-А40/2880-03 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда как противоречащего публичному порядку РФ, поскольку указанное решение было вынесено по частному спору участников контракта и не могло затрагивать основ правопорядка РФ, кроме того, приведенные заявителем доводы направлены на пересмотр данного решения по существу, что не предусмотрено законом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2003 г. N КГ-А40/2880-03

Компания "Бонн Фляйш Экс-унд Импорт Гмбх" обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 16.10.2002 по делу N А-2002/8.

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Икма" - сторона третейского разбирательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2003 по делу N А40-1259/03-8-15 в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе иностранная компания ставит вопрос об отмене определения арбитражного суда, которое, по его мнению, незаконно, поскольку оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно: принцип законности, принцип свободы договора, принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом, также решение третейского суда, по мнению заявителя, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Икма".

Представитель Компании "Бонн Фляйш Экс-унд Импорт Гмбх" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, по которому кассационной инстанцией вынесено определение.

Представитель ОАО "Икма" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.

Проверив наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении заявления должника об оспаривании решения третейского суда арбитражным судом установлено. Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате 16.10.2002 вынес решение по делу N А-2002/8, частично удовлетворив основной и встречный иски Компании "Бонн Фляйш Экс-унд Импорт Гмбх" к ОАО "Икма", ОАО "Икма" к Компании "Бонн Фляйш Экс-унд Импорт Гмбх", в связи с чем взыскал с иностранной компании в пользу российской организации 134769,53 долларов США на основании заключенного между ними контракта N 4398/2-2 от 18.02.1998 на поставку мяса.

Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате не относится к международному коммерческому арбитражу.

Однако, в данном случае спор возник из внешнеэкономической сделки, в связи с чем, исходя из субъектного состава сторон третейского разбирательства, третейский суд, принимая решение, применял положения ФЗ "О международном коммерческом арбитраже".

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявления об оспаривании должником решения третейского суда правильно применил ч.4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая отсылает к ст. 34 ФЗ "О международном коммерческом арбитраже".

Данная норма закона устанавливает исчерпывающие основания для отмены решения третейского суда. В том числе, в нем содержится и такой случай, когда суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд правильно оценил доводы заявителя, указав, что оговорка о публичном порядке предполагает закрепление приоритета общегосударственных интересов над частными, оговорка не допускается, если в результате исполнения решения на территории страны будут совершены действия, которые противоречат основам правопорядка, запрещены законом, несовместимы с принцами правовой системы государства.

Поскольку оспариваемое решение третейским судом вынесено по частному спору участников контракта, оно не может затрагивать основы правопорядка Российской Федерации.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы в оспаривание решения направлены на пересмотр арбитражного решения по существу, что не предусмотрено законом.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу Компании "Бонн Фляйш Экс-унд Импорт Гмбх", полагает, что арбитражным судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2003 г. по делу N А40-1259/03-8-15 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Бонн Фляйш Экс-унд Импорт Гмбх" - без удовлетворения.