Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-4189/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А50-26448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича (ОГРНИП 304590336200379, ИНН 590300814467): не явились;

от заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871, ИНН 6317079770): Суворов А.М., удостоверение N 04535, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года

по делу N А50-26448/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Отавин Владимир Леонидович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2015 N 511, вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо), в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; отмечает, что в постановлении срок совершения правонарушения установлен с 16.02.2015 по 08.10.2015, тогда как суд самостоятельно выявил дату совершения правонарушения - 07-08.10.2015. Таким образом, по мнению апеллятора, на день рассмотрения дела в суде истек двухмесячный срок давности привлечения. Кроме того, по мнению предпринимателя, если застраховано международное и междугороднее сообщение, то другие виды перевозок поглощаются.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.10.2015 N 140 административным органом проведена проверка соблюдения предпринимателем федерального законодательства в сфере пассажирских перевозок, в ходе которой установлено, что заявитель в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) осуществляет пассажирские перевозки в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ (л.д. 28).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом 30.10.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (л.д. 21-22).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.36 КоАП РФ, постановлением от 05.11.2015 N 511 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ, контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В ходе проверки договор об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении предпринимателем не представлен.

Факт того, что предпринимателем осуществлялись перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении на основании путевых листов от 07.10.2015 и 08.10.2015 без страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2015, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2015, путевыми листами (л.д. 31-37), предпринимателем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о поглощении других видов страхования перевозок ввиду страхования предпринимателем международного и междугороднего сообщения судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании Правил определения количества пассажиров для целей расчета страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2012 N 1484.

Статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении. Таким образом, нормативно выделены четыре вида сообщения.

При этом страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования (часть 2 статьи 11 Закона N 67-ФЗ).

Из приведенной нормы Закона N 67-ФЗ следует, что страховые тарифы рассчитываются отдельно по каждому из рисков гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу с учетом вида перевозок.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности при осуществлении автобусных перевозок в междугородном и международном сообщении не могут являться доказательством соблюдения нормативных требований по обязательному страхованию риска ответственности заявителя как перевозчика при осуществлении им перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Поглощение одного вида перевозок другим при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика и расчете страховой премии, распространение действия договора страхования гражданской ответственности перевозчика по одному виду перевозок в зависимости от сообщения на другой вид перевозок, нормативно не предусмотрено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

В статье 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя как профессионального хозяйствующего субъекта при надлежащем исполнении организационно-распорядительных функций возможности для соблюдения указанных правил, а также наличие каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Доводы об истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом в ходе расследования установлено, что в период с 16.02.2015 по 08.10.2015 (включительно) в нарушение норм действующего законодательства предприниматель осуществлял перевозу пассажиров в городском и пригородном сообщении без заключенного договора обязательного страхования. При этом постановлением предприниматель привлечен к ответственности за правонарушение, совершенное 07.10.2015 и 08.10.2015, факт совершения правонарушения в указанные даты следует из путевых листов (л.д.31-36), ссылки на которые содержатся в постановлении.

Таким образом, оспариваемое постановление от 05.11.2015 вынесено административным органом в пределах двухмесячного срока давности привлечения.

Ссылка апеллятора на истечение срока давности привлечения к ответственности на день рассмотрения дела в суде, судом не принимается, так как в рассматриваемом случае органом, привлекающим в ответственности является Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта, следовательно, срок давности подлежит определению на момент вынесения постановления о назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с судебной оценкой обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года по делу N А50-26448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина