Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 11АП-4688/16

г. Самара

11 мая 2016 г.

Дело N А55-30657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Водные технологии" - представитель Бубнов Д.С. (доверенность от 16.03.2016 N 24),

от истца - акционерного общества "КНПЗ" - представитель Михайлина Г.А. (доверенность от 11.01.2016 N 93),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Водные технологии"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-30657/2015 (судья Ястремской Л.Л.)

по иску акционерного общества "КНПЗ" (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396), г.Самара,

к акционерному обществу "Водные технологии" (ОГРН 1083328007179, ИНН 3328462474), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КНПЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Водные технологии" о взыскании 2 896 297,79 руб., в том числе 2 861 373,36 руб. основного долга по договору водоотведения N 14-0862 от 31.12.2014, 34 924,43 руб. неустойки.

Истец заявил об увеличении размера иска до 3 025 647,55 руб. за счет перерасчета неустойки по состоянию на 16.02.2016, размер которой составил 164 274,19 руб. без изменения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года с акционерного общества "Водные технологии" взыскано в пользу акционерного общества "КНПЗ" 3 025 647,55 руб., в том числе 2 861 373,36 руб. основного долга, 164 274,19 руб. пени, а также 37 481,00 руб. расходов по государственной пошлине.

С акционерного общества "Водные технологии" взыскана в доход федерального бюджета 647 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Водные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Водные технологии" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель акционерного общества "КНПЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 31.12.2014 N 14-0862, в соответствие которым АО "КНПЗ" осуществило прием сточных вод от АО "Водные технологии" и обеспечило их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался произвести АО "КНПЗ" оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Количество фактически принятых и очищенных АО "КНПЗ" сточных вод, а также сумма, подлежащая оплате абонентом в пользу АО "КНПЗ" указаны в акте от 30.09.2015 N 24, подписанном сторонами без разногласий.

Стоимость оказанных услуг за сентябрь 2015 года составила 2 861 373,36 руб.

Как указал истец, ответчик оплату оказанных услуг по приему сточных в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 861 373,36 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском, начислив неустойку за период с 13.10.2015 по 16.02.2016 в сумме 164 274,19 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2 договора абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 (числа) месяца следующего за расчетным месяцем.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что имеются разногласия по условиям договора N 14-0862 от 31.12.2014 на водоотведение, соответственно договор до разрешения разногласий не заключен, и на основании него нельзя взыскивать задолженность, а также считает необоснованным начисление договорной неустойки.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 по делу N А55-15420/2015, оставленному без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2015, разногласия по договору касались платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размера платы Абонента воды в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод (пункты 2.4, 7.4).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 14.10.2015) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени является ошибочным. Факт оказания услуг ответчик признал.

Согласно уточненному расчету неустойка за период с 13.10.2015 по 16.02.2016 с учетом суммы долга за каждый месяц, исходя из ставки 16,5 % годовых, составила 164 274,19 руб.

При таких обстоятельствах дела иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком является доказанным представленными материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-30657/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года по делу N А55-30657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Водные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Водные технологии" (ОГРН 1083328007179, ИНН 3328462474), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев