Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-3408/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-96298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Плюс Один" - Геращева Е.В. представитель по доверенности от 20.02.2016,

от ООО "Перепелиная компания" - Павлов К.Н. представитель по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плюс Один" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-96298/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по исковому заявлению ООО "Перепелиная компания" к ООО "Плюс Один" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перепелиная компания" (далее - ООО "Перепелиная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс один" (далее - ООО "Плюс один", ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей авансового платежа, 244 780 рублей процентов за пользование денежными средствами, 2 341 991 рубля компенсации за удерживаемый товар, 45 934 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу N А41-96298/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.73-74).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Плюс один" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, оставить исковые требования без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "Плюс 1" (хранитель) и ООО "Перепелиная компания" (поклажедатель) заключен договор складского обслуживания N 11/14, согласно условиям которого хранитель берет на себя обязательства по заданию поклажедателя оказывать складские услуги для эффективного хранения и обработки товаров заказчика в складском терминале хранителя на охраняемой территории, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 68 "А"; также хранитель обязуется принимать на хранение товары от поклажедателя в пределах зарезервированного объема хранения (л.д.41-46).

Платежным поручением от 06.06.2014 N 28 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 2 000 000 руб. (л.д.49).

14 февраля 2015 года истец передал товар на хранение ответчику, о чем сторонами составлен акт N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость товара переданного на хранение составила 2 383 395 руб. 36 коп. (л.д.51).

27 февраля 2015 года истец принял от ответчика часть переданного на хранение товара, что подтверждается Актом N 2 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение. Стоимость товара, принятого истцом, составила 30 123 руб. (л.д.52).

Согласно пункту 5.1 договора возврат товара (выдача) товара с хранения производится на основании заявки по наименованию, количеству, только в соответствии с переданной хранителю доверенностью представителя поклажедателя. Заявка должна быть передана хранителю по факсу либо электронной почте

23.09.2015 истец направил ответчику заявку на возврат товара с хранения. В данной заявке истец просил обеспечить явку уполномоченного представителя хранителя для составления Акта о возврате материальных ценностей, сданных на хранение и подписание акта сверки на дату осуществления процедуры возврата товара, а так же предоставить доступ на территорию хранителя для выдачи товара с хранения.

Согласно пункту 9.3 договора в случае порчи/утраты/повреждения товара хранитель возмещает поклажедателю стоимость товара по ценам, указанным в актах приемки-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, приходных товарно-транспортных накладных, по которым товар был принят хранителем на хранение.

Требование о возмещении стоимости утраченного и недостающего товара (за исключением поврежденного) может быть выставлено только после проведения сторонами совместной инвентаризации (пункт 9.4 договора).

9 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о проведении сторонами совместной инвентаризации (л.д.55), 27.10.2015 было отправлено повторное требование (л.д.56).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Плюс один" принятых на себя обязательств, ООО "Перепелиная компания" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров по общему правилу принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В рассматриваемом случае в пункте 12.5 договора складского обслуживания от 01.06.2014 N 11/14 сторонами согласовано, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.

Споры по данному договору стороны разрешают путем переговоров. В случае не достижения компромисса споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (пункт 12.6 договора).

Истец представил в материалы дела требования от 09.10.2015 и 27.10.2015 о проведении инвентаризации, которые просит расценить как претензионные письма.

Между тем данные письма содержат требования о проведении совместной инвентаризации товара, находящегося на хранении и фактически являются неимущественными требованиями, в них отсутствует требование об уплате либо возврате денежных средств.

Оценив содержание требований от 09.10.2015 и 27.10.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные письма не обладают процессуальным досудебным характером и имели цель только провести совместную инвентаризации товара.

Иных доказательств, подтверждающих направление истцом претензии ответчику, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового заявления по существу, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-96298/15 отменить.

Исковое заявление ООО "Перепелиная компания" к ООО "Плюс Один" о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Перепелиная компания" из федерального бюджета 45 934 рубля, уплаченных по чеку-ордеру от 23.11.2015 N 93.

Взыскать с ООО "Перепелиная компания" в пользу ООО "Плюс Один" 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Л.Н. Иванова