Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-1135/16

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А64-8163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Снабтех": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2016 по делу N А64-8163/2014 (судья Плахотников М.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" (ОГРН 1022900517155, ИНН 2926005049) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабтех" (ОГРН 1116827000949, ИНН 6827021880) о проведении гарантийного ремонта оборудования или взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 86 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Архангельское монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" (далее - ЗАО "АМУ "СЗЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабтех" (далее - ООО "Снабтех", ответчик) о проведении гарантийного ремонта оборудования или взыскания денежных средств, уплаченных за товар в размере 86 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2016 исковые требования ЗАО "АМУ "СЗЭМ" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость уплаченного товара 86 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снабтех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ООО "Снабтех" ссылается на то, что им в период рассмотрения арбитражным судом области настоящего дела был изменен юридический адрес, а арбитражный суд первой инстанции не обязал истца принять меры к надлежащему уведомлению ответчика. Также, ответчик указывает на то, что дефекты переданного товара возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016) для ознакомления истца с дополнительными документами, представленными ответчиком.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела), а также повторно через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, от ответчика через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке генерального директора ООО "Снабтех".

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство ООО "Снабтех" об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Кроме того, судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ЗАО "АМУ "СЗЭМ" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) и через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Снабтех" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 ЗАО "АМУ "СЗЭМ" приобрело у ООО "Снабтех" по счету N 533/0914 станок сверлильный Rotabest RB50X, стоимостью 86 000 руб. Указанный станок был осмотрен на внешний вид и комплектность и отправлен на производство.

Как указывает истец, на производстве был выявлен дефект в работе данного оборудования, вышеуказанный станок при сверлении затрещал, в связи с чем, работа была приостановлена и о данном факте незамедлительно сообщено ООО "Снабтех".

Согласно акту ЗАО "АМУ "СЗЭМ" от 01.10.2014 комиссией был произведен осмотр станка, в результате которого выяснилось, что при работе на холостом ходу из редуктора идет сильный посторонний звук, при попытке работы под нагрузкой ротор станка не вращается. Внешних повреждений станка не обнаружено, учитывая то, что станок не отработал гарантийный срок эксплуатации, разборка его не осуществлялась.

В соответствии с накладной об отправке N 14-00253005107 от 01.10.2014 указанный станок был направлен, по договоренности сторон, на экспертизу.

19.11.2014 в адрес ЗАО "АМУ "СЗЭМ" ответчиком ООО "Снабтех" был направлен акт технического освидетельствования техники ALFRA о результатах производственной диагностики станка: повреждение зубьев шестерни вследствие удара при резком заклинивании рабочего инструмента (сверла) в обрабатываемом материале или при использовании поврежденного рабочего инструмента (сверла). По заключению указанного акта данная неисправность не является дефектом детали завода изготовителя, ООО "Снабтех" признало случай не гарантийным.

На основании данного акта ООО "Снабтех" произвело ремонт сверлильного станка с выставлением истцу счета N 818/1114 от 19.11.2014 на оплату оказанных ремонтных услуг в сумме 37 830 руб.

26.11.2014 ЗАО "АМУ "СЗЭМ" было направлено в адрес ООО "Снабтех" претензионное письмо N 2110, согласно которому истец отказал в принятии акта и счета N 818/1114 от 19.11.2014, просил вернуть на расчетный счет ЗАО "АМУ "СЗЭМ" стоимость товара в сумме 86 000 руб.

Ссылаясь на то, что выполнить требования ЗАО "АМУ "СЗЭМ" ответчик отказался, ЗАО "АМУ "СЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "АМУ "СЗЭМ" в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В рассматриваемом случае факт передачи ответчиком истцу товара - станка сверлильного Rotabest RB50X стоимостью 86 000 руб., а также факт его оплаты истцом ЗАО "АМУ "СЗЭМ" подтверждается материалами дела, в том числе счетом-договором N 533/0914 от 23.09.2014, счетом-фактурой N 324/0914 от 26.09.2014, товарной накладной 324/0914 от 26.09.2014 и не оспаривается сторонами.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком был выдан гарантийный талон на переданный товар со сроком гарантии 12 месяцев с даты его продажи.

Между тем, как указано истцом и подтверждается комиссионным актом ЗАО "АМУ "СЗЭМ" от 01.10.2014, при эксплуатации станка сверлильного Rotabest RB50X была выявлена неисправность редуктора данного станка, что явилось причиной его направления на экспертизу согласно накладной об отправке N 14- 00253005107 от 01.10.2014.

ООО "Снабтех" не признало случай гарантийным и произвело ремонт станка, выставив для оплаты произведенного ремонта истцу счет N 818/1114 от 19.11.2014 на сумму 37 830 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств производства экспертизы товара соответствующим экспертным учреждением, а также составления данным учреждением надлежащим образом оформленного акта об объективных причинах поломки, равно как не представлено доказательств извещения истца о проведении экспертизы, ремонт станка сверлильного Rotabest RB50X произведен без согласия покупателя.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 477 установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно материалам дела покупатель предъявил требование о недостатке товара в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ, не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности претензии ЗАО "АМУ "СЗЭМ" о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 86 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в период рассмотрения арбитражным судом области настоящего дела был изменен юридический адрес, а арбитражный суд первой инстанции не обязал истца принять меры к надлежащему уведомлению ответчика, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В рассматриваемом случае актуальную информацию об изменении своего адреса ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной статьей 124 АПК РФ, в арбитражный суд первой инстанции не направил.

Суд также не располагал сведениями о том, что фактически ответчик не имел реальной возможности получить почтовую корреспонденцию по прежнему месту нахождения, учитывая, что при вручении судебного почтового отправления адресату на органы почтовой связи возлагается обязанность удостовериться в причинах неполучения корреспонденции представителем адресата. Отсутствие адресата по адресу Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 75, оф. 42 организацией почтовой связи не зафиксировано, на почтовых отправлениях обозначена причина возврата "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах ООО "Снабтех" считается извещенным надлежащим образом.

Довод ООО "Снабтех" о том, что дефекты переданного товара возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром, также является необоснованным, поскольку не имеет своего документального подтверждения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленные ответчиком копии документов, а именно скриншоты деловой переписки посредством электронного ресурса от 23.09.2014, 19.11.2014, 01.12.2014 и др., счет N 533/0914 от 23.09.2014, акт технического состояния техники ALFRA от 17.11.2014, смета на выполнение работ (услуг) к счету N 818/1114 от 19.11.2014, счет N 818/1114 от 19.11.2014, счет N 985/1214 от 11.12.2014, письмо ЗАО "Овертайм" от 17.02.2016, ответ исх. 009/1214 от 01.12.2014 на претензионное письмо N 2110 от 26.11.2014 (приложены к апелляционной жалобе) не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также с учетом того, что часть указанных документов имеется в материалах дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Снабтех".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2016 по делу А64-8163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков