Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-3321/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-81431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ГЕАЛАН ФЭНСТЕР-ПРОФИЛЕ": Сизюмова Г.Н. по доверенности от 30.03.16 N 1; Иванова О.Л. по доверенности от 20.04.16 б/н;

от ответчика, Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области: Васькина И.В. по доверенности от 31.12.15 N 03-11/1440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геалан Фэнстер-Профиле" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-81431/15, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску ООО "Геалан Фэнстер-Профиле" к МИФНС N 20 по Московской области о признании недействительным решения от 30 июня 2015 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕАЛАН ФЭНСТЕР-ПРОФИЛЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения от 30 июня 2015 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-81431/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Геалан Фэнстер-Профиле" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 30 июня 2015 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "ГЕАЛАН ФЭНСТЕР-ПРОФИЛЕ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 принято решение N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 768 777 руб., доначислен НДС в сумме 2 241 585 руб., налог на прибыль в сумме 11 602 302 руб., пени - 4 034 342 руб.

Решением УФНС России по московской области от 28.09.2015 N 07- 12/53502@, принятым по апелляционной жалобе ООО "ГЕАЛАН ФЭНСТЕР-ПРОФИЛЕ", решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области по 31.12.2013 принято решение N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафа по п.2 ст.126 НК РФ в сумме штрафа 10 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель с решением инспекции, с учетом внесенных, УФНС России по Московской области не согласен.

Доначисления налога на прибыль и соответствующих пени произведены в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих убыток в сумме 58 011 509 руб. (из которых за 2007 - 2 961 697 руб., за 2008 - 15 864 777 руб., за 2009 - 10 220 214 руб., за 2010 - 28 964 821 руб.).

Заявитель ссылается на то, что все документы по убыткам предоставлялись налоговому органу в ходе предыдущей выездной налоговой проверки. Аналогичные доводы указаны и в апелляционной жалобе.

При этом, в суде первой инстанции, представитель инспекции возражал против довода заявителя о том, документы истребовались в ходе предыдущей налоговой проверки, пояснив, что налоговым органом подняты требования по прошлой проверке, из которых не следует, что такие документы истребовались.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик обязан был по требованию инспекцию в ходе проведения проверки подтвердить документально состав и размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа является законным и обоснованным исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.

При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса.

Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. Таким образом, в отсутствие всех необходимых первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного налогоплательщиком убытка и период его возникновения, налоговые регистры и налоговые декларации сами по себе не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном обществом размере.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 3546/12 на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка заявителя, аналогично заявленная в апелляционной жалобе, на то, что в настоящее время документы, обосновывающие расходы найдены и заявитель готов предоставить их в арбитражный суд, не может служить основанием к принятию судом этих документов и их оценке по существу.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (в вышестоящем налоговом органе).

Никаких уважительных причин невозможности предоставления документов в ходе проверки и апелляционного обжалования не установлено и не доказано.

Так же истец не представил такие документы и в суд первой инстанции, о чем составлен акт канцелярии.

Оснований предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения таких документов в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, заявитель не лишен возможности предоставить в налоговый орган уточненные декларации с приложением подтверждающих состав убытков документов.

О наличии смягчающих обстоятельств ООО "ГЕАЛАН ФЭНСТЕР-ПРОФИЛЕ" в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательства наличия таких обстоятельств не предоставлено.

Также оспариваемым решением установлено отсутствие в налоговых декларациях по НДС оборотов по реализации на экспорт в 3 и 4 кварталах 2013, при том, что фактически имели место экспортные поставки сырья для производства профилей ПВХ на общую сумму 12 453 243 руб., что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, номера которых указаны в оспариваемом решении.

Заявитель не оспаривает факт экспорта, неотражения в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2013 экспортной реализации и неподтверждение экспортных операций в течение 180 дней после их осуществления.

Уточненные налоговые декларации с пакетом документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса РФ, предоставлены в налоговый орган 29 июня 2015, таки образом, инспекцией правомерно доначислен НДС с экспортной реализации за 3 и 4 кварталы 2013.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, о применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий. Само по себе наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость; наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Недекларирование налоговых вычетов не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Налогового кодекса, при условии декларирования и предоставления документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса РФ.

Решение инспекции не содержит выводов о законности или незаконности налоговых вычетов, основанием доначисления НДС является отсутствие документального подтверждения экспортной реализации в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 года по делу N А41-81431/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.А. Коновалов