Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 16АП-1695/14

г. Ессентуки

11 мая 2016 г.

Дело N А22-789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А, Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2015 по делу N А22-789/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" и Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании сумм задолженности и неосновательного обогащения в размере 22 182 756 руб. и встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 5 953 777 руб. (судья Хазикова В.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис": Айвазяна Г.П. - представителя по доверенности от 29.07.2015, Хрусталева С.В. - представителя по доверенности от 29.07.2015; от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия": Ностаева М.М. - представителя по доверенности от 11.01.2016, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия", учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 23.05.2012 г. N 12-1 в размере 16 228 979 руб. и недоплаченную сумму за выполненные работы по государственному контракту от 23.05.2012 г. N12-1 в размере 5 953 777 руб., всего в размере 22 182 756 руб.

Определением суда от 23.07.2013 принято встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 5 953 777 руб.

Решением от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 20 651 687 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 124 673 рубля 72 копейки расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 07.10.2013 суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В ходе производства по делу от ООО "СтройСервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" и Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации задолженность по оплате выполненных работ в размере 16228979 руб. и сумму неосновательного обогащения в размере 5 953 777 руб., всего - 22 182 756 руб.

Определением суда от 04.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице уполномоченного органа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением от 23.12.2015 суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" задолженность в размере 15 737 488 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - отказал. Встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" - удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" сумму неосновательного обогащения в размере 780 673 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" - отказал. Путем зачета сумм исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" и встречного иска Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" взыскана сумма в размере 14 956 815 руб. Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 95 079 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" судебные расходы: по уплаченной государственной пошлине в размере 6 932 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 65 489 руб., всего - 72 421 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в пользу Научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" федерального автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 240 руб. Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" в пользу Научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" федерального автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 760 руб.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное государственное бюджетного учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" и общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" обратилось с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Федеральное государственное бюджетного учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 15 737 488 рублей, ссылаясь на нарушение норм права, а также ссылаясь на претензионные письма, свидетельствующие об отказе в принятии выполненных работ и недействительность дефектного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" просит изменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, изменив взысканную в пользу общества сумму задолженность взыскав 16 228 979 руб. и удовлетворив исковые требования в части взыскания задолженности в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства РФ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права. а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Федеральное государственное бюджетного учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" и Министерство сельского хозяйства, направили отзывы на апелляционные жалобы с обоснованием своих доводов относительно жалоб.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу общества просил оставить без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу учреждения просили оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

29.08.2011 между ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз" (Государственный заказчик) и ООО "СтройСервис" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0305100001511000043-46460 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия" (далее - государственный контракт от 29.08.2011).

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта от 29.08.2011 государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ в рамках Федеральной целевой программы "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года" на объекте - "Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия". (Завершение работ на головном водозаборе и напорном водоводе -78,2 км).

Место расположения объекта: Левокумский и Арзгирский районы Ставропольского края и Ики-Бурульский район Республики Калмыкия (пункт 1.2. государственного контракта от 29.08.2011).

В соответствии с пунктом 1.4. государственного контракта от 29.08.2011 финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта от 29.08.2011 стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 118 438 079, 00 руб., НДС - 18 % (18 066 825,61 руб.). Цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит.

В пункте 3.1. государственного контракта от 29.08.2011 указано, что начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта). Начало выполнения работ - на следующий день после подписания контракта, окончание выполнения работ - 25 декабря 2011 года.

В пункте 3.4. государственного контракта от 29.08.2011 установлено, что моментом завершения работ по контракту следует считать полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и акту приемки объекта (по окончании всех видов работ).

Генеральный подрядчик по завершении строительно-монтажных работ оформляет и направляет государственному заказчику: справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, счет-фактуру и счет на оплату (пункт 7.3. государственного контракта от 29.08.2011).

Государственный заказчик, получивший письменное сообщение генерального подрядчика о завершении строительно-монтажных работ на объекте, в течение недели организует приемку объекта, которая производится в соответствии с действующим на момент подписания акта порядком приемки (пункт 8.1. государственного контракта от 29.08.2011).

Окончательная стоимость контракта составила 115 946 560 руб. 05 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., подписанным и заверенным сторонами без замечаний и разногласий.

Судом установлено, что ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз" по актам формы КС-2 N N 45-48 от 23.12.2011, NN 20-21 от 18.12.2011, NN 8-11, 13-15, 19 от 19.12.2011 были приняты и оплачены работы, выполненные обществом не в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность перед учреждением в размере 5982440 руб.

23 мая 2012 года между ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз" (Государственный заказчик) и ООО "СтройСервис" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 12-1, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту - "Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением в Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия".

В соответствии с п. 1.4. государственного контракта от 23.05.2012 N 12-1 финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета. Стоимость контракта составляет 314 646 418 руб., в том числе в 2012 г. - 160 878 742 руб., в 2013 г. -153 767 676 руб. Цена за работы фиксированная и пересмотру не подлежит (п. 2.1. государственного контракта от 23.05.2012 и дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2012 г.).

Начало выполнения работ - на следующий день после подписания контракта, окончание - 30 декабря 2013 г. (п. 3.1. государственного контракта от 23.05.2012 N 12-1).

Генеральный подрядчик по завершении строительно-монтажных работ оформляет и направляет государственному заказчику: справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, счет-фактуру и счет на оплату (пункт 7.3. государственного контракта от 23.05.2012 N 12-1).

Государственный заказчик, получивший письменное сообщение генерального подрядчика о завершении строительно-монтажных работ на объекте, в течение недели организует приемку объекта, которая производится в соответствии с действующим на момент подписания акта порядком приемки (пункт 8.1. государственного контракта от 23.05.2012 N 12-1).

Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СтройСервис" в качестве генерального подрядчика в период 2012 года по объекту "Строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия" составила сумму 183 061 498 руб. Государственный заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 160 878 742 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2012 N 198, от 27.09.2012 N 172, от 06.11.2012 N 271, справками о стоимости выполненных работ и затрат (акты формы КС-3) от 29.06.2012, от 25.09.2012, от 25.10.2012. Стоимость выполненных работ за июнь 2012 года по актам формы КС-2 NN 2-15 от 29.06.2012 на сумму 5 953 777 руб. государственным заказчиком оплачена не была. По его мнению указанная сумма подлежала зачету за ненадлежащее выполненные работы по государственному контракту от 29.08.2011 г. Принимать выполненные работы в ноябре-декабре 2012 г. на сумму 16 228 979 руб. ответчик отказался, мотивируя отсутствием финансовых средств. 09.01.2013 г. стороны на основании дополнительного соглашения расторгли государственный контракт от 23.05.2012 г. N12-1.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 16 228 979 руб. обществом представлены в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2012, акты формы КС-2 N N 1-12 от 25.12.2012.

В письме от 17.12.2012 г. N 17/12, направленном в адрес ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз", общество просило обеспечить присутствие представителей государственного заказчика для проведения сдачи-приемки объемов выполненных работ за ноябрь-декабрь 2012 года.

ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз" указанное письмо с просьбой о приемке выполненных работ оставило без ответа.

28.12.2012 г. в целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензионное письмо исх. N 25/12/12-01 с требованием принять и подписать акты выполненных работ за период с 01.11.2012 по 25.12.2012, оплатить задолженность за выполненные работы.

Общество, полагая, что учреждение необоснованно уклонилось от подписания указанных актов и оплату за выполненные работы не произвело, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также -контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу положений ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ст. 766 ГК РФ).

Так, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, являясь доказательством по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Исходя из ст.ст. 740 и 746 ГК РФ и договора основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе данных дел, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения работ, а не акты их сдачи-приемки.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ст. 720 ГК РФ).

На вопрос N 4 в заключении N 0143/Э от 14.12.2015 о результатах дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертами был дан ответ, что стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 N N 45-48 от 23.12.2011 г., NN20, 21 от 18.12.2011 г., NN8-11, 13-15, 19 от 19.12.2011 г. составила сумму 5201767 руб.

Согласно представленным учреждением платежным поручениям и расчету денежные средства по указанным актам формы КС-2 N N 45-48 от 23.12.2011 г., NN20, 21 от 18.12.2011 г., NN8-11, 13-15, 19 от 19.12.2011 г. были перечислены обществу в сумме 5982440 руб.

С учетом содержания актов формы КС-2 и КС-3, учитывая результаты повторной и дополнительной экспертиз, то, что ни общество ни учреждение не исполнили требования суда о представлении представить в материалы дела доказательства выставления (предъявления) учреждению счетов, счетов-фактур и т.д. для оплаты выполненных работ, также, поскольку при расчетах первоначально заявленных исковых требований и встречного иска сторонами были допущены арифметические ошибки, выявленные в ходе рассмотрения спора и проведения повторной и дополнительной экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, изложенные во встречном иске, обоснованы, выполненные по государственному контракту 2012 года работы идентичны по своему содержанию работам, оплаченным по государственному контракту 2011 года в спорной сумме 5982440 руб.

Кроме того, учитывая внесенные сторонами в акты формы КС-2 N N 45-48 от 23.12.2011 г., NN20, 21 от 18.12.2011 г., NN8-11, 13-15, 19 от 19.12.2011 г. исправления в виде изменения вручную даты составления указанных актов, что также вызывает сомнения в части обоснованности исковых требований общества в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) возлагается на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

Учреждением перечисление денежных средств в размере 5982440 руб. доказано. Кроме того, из материалов дела не следует, что учреждение, перечисляя обществу спорную сумму, имело намерение безвозмездной их передачи, в связи с чем, на основании изложенных норм права исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5982440 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСервис" о взыскании недоплаченной суммы за выполненные работы по государственному контракту от 23.05.2012 г. N 12-1 в размере 5953777 руб. правомерно отказано.

Из материалов дела следует, что отвечая на вопрос N 5, эксперты в заключении N 002/Э от 15.06.2015 указали, что стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 23.05.2012 г. N 12-1 по актам выполненных работ формы КС-2 (N N 1-12 от 25.12.2012 г.) составила сумму в размере 15737488 руб., а не заявленные 16228979 руб.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ по указанным актам о приемке выполненных работ учреждением не принят.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, в которой установлено следующее правило: "Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Выявленные заказчиком при приемке работ недостатки дают ему право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, но не освобождают от обязанности оплатить результат работ. Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, в котором указано, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом бремя доказывания наличия недостатков возлагается на заказчика.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации, счета-фактуры и т.п. также не рассматривается в качестве обстоятельства, освобождающего заказчика от оплаты работ. Не является таким обстоятельством и выполнение подрядчиком работ с нарушением срока.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, учреждением не представлено.

Также по смыслу ч. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик вправе не оплачивать результат работ, сданный ему подрядчиком досрочно, однако по наступлении срока он обязан произвести приемку и оплату работ.

Представленный учреждением акт о выявленных дефектах и недостатках от 13.02.2013 г. судом в качестве доказательства, подтверждающего факт фиксации ненадлежащего исполнения обществом обязательств по выполнению работ, не принимается, поскольку указанный акт в нарушение положений п. 9.3. государственного контракта от 23.05.2012 г. составлен в отсутствие представителя генерального подрядчика, подписавший данный акт в качестве главного специалиста технического надзора ООО "СтройСервис" Тумудов Н.А. на момент составления акта сотрудником общества не являлся, что подтверждается записью от 31.12.2012 в его трудовой книжке - "Уволен по собственному желанию". Запись внесена на основании приказа генерального директора М.О. Дроздова N 2 от 31.12.2012.

Согласно ч. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку учреждением доказательств обоснованности отказа от подписания им актов сдачи-приемки работ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности одностороннего отказа от подписания указанных актов. Также отказ от подписания актов формы КС-2, КС-3 не освобождает учреждение от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных обществом работ по государственному контракту от 23.05.2012 г. N 12-1 по актам формы КС-2 (N N 1-12 от 25.12.2012 г.) заявлены законно, обоснованно, подтверждены материалами дела и удовлетворены в пределах суммы 15737488 руб.

В удовлетворении исковых требований общества в части предъявления их в солидарном порядке к Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства сельского хозяйства РФ правомерно отказано, поскольку согласно представленным доказательствам РФ на момент подачи иска обязательства по доведению необходимых лимитов бюджетных ассигнований, обязательств, предусмотренных Федеральной целевой программой на строительство Ики-Бурульского группового водопровода с подключением к Северо-Левокумскому месторождению подземных вод, Республики Калмыкия, исполнила надлежащим образом, учреждение являлось фактически главным распорядителем указанных денежных средств.

Таким образом, с ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" в пользу ООО "СтройСервис" подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в размере 15737488 руб. (71% от 22182756 руб.), с ООО "СтройСервис" в пользу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной суммой в размере 5982440 руб. и стоимости фактически выполненных работ в размере 5201767 руб. = 780673 руб. (13,1% от 5982440 руб.).

В силу разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2015 по делу N А22-789/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов