Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 15АП-4650/16

город Ростов-на-Дону

11 мая 2016 г.

Дело N А53-442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества" РН - Аэро Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-442/2016,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

по заявлению акционерного общества" РН - Аэро Ростов-на-Дону"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН - Аэро Ростов-на-Дону" (далее - АО "РН - Аэро Ростов-на-Дону", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2015 N 60-15/914 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "РН - Аэро Ростов-на-Дону" в ходе исполнения контракта от 17.08.2003 N 48/01 не выполнило требования, установленные Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И, в части своевременного переоформления паспорта сделки N 07100011/0354/0020/3/0 после внесения изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола от 09.12.2015 N 10313000-2081/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 24.12.2015 N 60-15/914 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 АПК РФ, АО "РН - Аэро Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно пункту 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции N 138-И резидент одновременно с заявлением о переоформлении ПС представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Как следует из пункта 8.4 Инструкции N 138-И, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 августа 2003 года ЗАО "ТЗК-АВИА", Россия (резидент, продавец) заключило с ООО Авиакомпания "Армавиа", Армения (нерезидент, покупатель), контракт N 48/01 на продажу авиатоплива марки ТС-1(РТ) и оказание услуг по заправке авиатоплива в воздушные суда покупателя.

Заявитель 05.10.2007 на указанный договор оформил паспорт сделки N 07100011/0354/0020/3/0 в уполномоченном банке.

На годовом общем собрании акционеров ЗАО "РН-Аэро Ростов-на-Дону" 26.06.2015 принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, в том числе в связи с приведением его в соответствие с новой редакцией главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ и изменением фирменного наименования с закрытого акционерного общества "РН-Аэро Ростов-на-Дону" на акционерное общество "РН-Аэро Ростов-на-Дону".

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.07.2015 за государственным регистрационным номером 2156196265861.

Однако фактически общество представило в уполномоченный банк лист записи ЕГРЮЛ от 06.07.2015 только 11.09.2015, то есть с нарушением установленного законодательством срока, в связи с чем обществом нарушены требования, установленные пунктом 8.4 Инструкции N 138-И.

Нарушение срока переоформления паспорта сделки составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Общество указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Паспорт сделки не переоформлен в установленный срок по вине сотрудника, который был уволен. После инвентаризации принятых от него документов обнаружено, что изменения в паспорт сделки не были внесены. Данное нарушение устранено обществом до его выявления административным органом, в связи с чем у общества отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него публичных обязанностей.

Апелляционная коллегия не принимает указанный довод в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены, в материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют.

Ссылка на вину конкретного работника, отвечавшего за выполнение соответствующих действий, не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Указанное противоправное деяние совершено при осуществлении обычной предпринимательской деятельности в отсутствие каких-либо факторов, имеющих исключительный характер. Ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей является типичной причиной совершения организациями аналогичных правонарушений. Пренебрежительное отношение общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей выражается в осуществлении ненадлежащего контроля за выполнением сотрудниками организации своих должностных обязанностей, связанных, в данном случае, с осуществлением действий по обеспечению соблюдения установленных правил оформления паспорта сделки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова