Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-4527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-14180/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ваш первый капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-70014/13,

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Ваш первый капитал": Батраков А.В. представитель по доверенности от 01.08.2014, удостоверение;

от конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В.: Шеставков В.А. - лично, паспорт;

Лыга Л.М.: лично, паспорт

от Грецова А.Б.: Минеев А.Б. представитель по доверенности N 11 от 28.12.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-70014/13 в удовлетворении требования о восстановлении залога в пользу ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:31 и расположенных на нем жилых и нежилых помещений отказать. Признано денежное требование ЗАО Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" в размере 3 035 433, 61 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами четвертой очереди без права голоса на собраниях кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Ваш первый капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от Грецова А.Б. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Ваш первый капитал" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, представил оригинал апелляционной жалобы.

Представители Грецова А.Б., конкурсного управляющего ИП Конюхова В.В. Шеставков В.А, Лыги Л.М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 по делу N А41-70014/13 признано недействительным заключенное между Должником и Ответчиком Соглашение об отступном от 30.04.2015 применены последствия его недействительности путем возвращения в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:31 и расположенных на нем жилых и нежилых помещений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу N А41-70014/13, применены последствия недействительности заключенного между Должником и Заявителем Соглашения об отступном от 30.04.2015, путем взыскания стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0060121:32, 50:23:0060121:33 и 50:23:0060121:34 в размере 27 482 000,00 р.

Заявитель подал заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором просил:

-признать (восстановить) залог в пользу Заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060121:31 и расположенных на нем жилых и нежилых помещений;

-включить в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом денежное требование Заявителя в размере 3 035 433,61 р.;

-включить в реестр требований кредиторов денежное требование Заявителя в размере 45 226 020,15 р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 установлено, что: "Преследуя цель оказания предпочтения в расчетах с Ответчиком как с кредитором - заимодавцем, Должник предоставил ему отступное" (стр.6). "Оспариваемое соглашение является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и отвечает всем признакам такой сделки, которые содержатся в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве" (стр.8).

Признаки предпочтительности, имеющиеся у оспариваемого соглашения, служат доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании этой сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве" (стр.14).

"вред имущественным правам кредиторов заключается в преимущественном удовлетворении требований Ответчика, как одного из кредиторов и, напротив, неудовлетворении требований всех оставшихся кредиторов" (стр. 17).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"0 некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания сделки недействительной на основании, в том числе, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но на основании п. 2 ст. 61.6 удовлетворяется в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 и не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, которым передано имущество по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 указанного закона, приобретают право требования к должнику, которое согласно общему правилу п. 4 ст. 134 указанного закона подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей (последней) очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

П. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает удовлетворение требования кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований остальных кредиторов.

Специальными нормами ст. 201.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" количество очередей кредиторов увеличено до четырех, а расчеты с кредиторами по сделкам, оспоренным на основании п. 2 ст. 61.2. указанного закона, предусмотрены соответственно после расчетов с кредиторами четвертой очереди.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, указанные последствия применяются также при восстановлении требований, обеспеченных залогом, если сделка, прекратившая такие требования, впоследствии признана недействительной в связи предпочтительным удовлетворением требования кредитора.

Согласно п. 29.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "0 некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 6572/12 подчеркивалось, что залог восстанавливается в части, обеспечивающей задолженность, погашенную без признаков предпочтительности.

Таким образом, в отсутствие признаков предпочтительности залог восстанавливается, а при наличии нет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 и п. 9.1. упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ, преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов является частным случаем причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, указанные разъяснения относятся и к случаям признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если вред имущественным правам кредиторов выразился в предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 04 марта 2016 года по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская