Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-11419/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - конкурсный управляющий - выписка из ЕГРЮЛ - отстранение конкурсного управляющего - органы юридического лица)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-11419/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-87550/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СИЛАД" А.А.Моисеева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2016 по делу N А56-87550/2015 (судья Ульянова М.Н), принятое

по иску Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛАД" (ОГРН: 1037800018915);

о взыскании

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СИЛАД" А.А.Моисеев обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2016 по делу N А56-87550/2015.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При рассмотрении поступивших документов, суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного статьей 259 АПК РФ срока.

Так, решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 20.02.2016, а апелляционная жалоба подана, согласно штампу на конверте, подана 30.03.2016, то есть по истечении установленного срока.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий Общества заявил ходатайство, в котором, ссылаясь на то, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, просит восстановить срок на обжалование судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При этом право рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, установления наличия уважительных к тому причин принадлежит суду апелляционной инстанции, который принимает по нему соответствующее решение, исходя из аргументов и доказательств, содержащихся в ходатайстве.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о настоящем деле, поскольку суд первой инстанции не направлял по месту нахождения конкурсного управляющего определение о принятии искового заявления к производству, отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

То есть, исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени предприятия-должника на период процедуры конкурсного производства.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статья 124 АПК РФ).

Конкурсный управляющий как представитель стороны по делу обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес общества, и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие нереализации указанной обязанности.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового производства и назначении судебных заседаний, направленная по юридическому адресу общества (выписка из ЕГРЮЛ л.д.46-48; 195027, г.Санкт-Петербург, ул.Якорная д. 13, лит.А), получена представителем общества (л.д. 102).

На основании изложенного Обществ в силу норм арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением арбитражного суда от 04.12.2015 исковое заявление Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" оставлено без движения, ввиду несоблюдения требований статьи 126 АПК РФ: не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему ответчика, копий искового заявления.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" представило почтовую квитанцию от 12.01.2016 (почт. индиф.: 19500984283454), подтверждающую направление документов конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "СИЛАД" А.А.Моисееву.

Направленные истцом документы, согласно информации с официального сайта почтового органа, получены 19.01.2016.

Указанное также свидетельствует о том, что конкурсный управляющий общества был осведомлен о ходе судебного процесса, имел возможность принять участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и своевременно ознакомится с итоговым судебным актом по настоящему спору, соответственно, имел возможность принять все меры для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел обжалуемое решение опубликовано 21.02.2016. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Общества обязан был в силу требований ст. 20.3 и 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) осуществлять поиск и мониторинг информации обо всех судебных спорах с участием Общества с ограниченной ответственностью "СИЛАД". Доказательств наличия объективных препятствий для ознакомления в системе электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с текстом решения арбитражного суда первой инстанции конкурсный управляющий не заявляет.

Апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока для обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СИЛАД" А.А.Моисеева о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11419/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 4 листах; конверт.

Судья

Т.В. Жукова