Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 21АП-429/16

10 мая 2016 г.

Дело N А83-925/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: Р.С. Вахитова, В.И. Гонтаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Саматовой,

при участии:

представитель истца (Российского национального коммерческого банка) - Котовщиков Андрей Борисович, доверенность N 01-2508/17 доверенность от 23 сентября 2015 года, личность удостоверена паспортом;

представитель ответчика (акционерного общества "Компания Нефтетрейдинг") - Якубовская Светлана Валентиновна, доверенность б/н от 25 марта 2016 года, личность удостоверена паспортом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года по делу N А83-925/2016 (судья Н.М. Лагутина) об отказе в принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка к акционерному обществу "Компания Нефтетрейдинг", к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегаз", к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд", к обществу с ограниченной ответственностью "Афан-Голд", к закрытому акционерному обществу "Компания Крым Ойл", о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору,

установил:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просил суд взыскать солидарно с акционерного общества "КОМПАНИЯ НЕФТЕТРЕЙДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегаз", Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД", общества с ограниченной ответственностью "Афан-Голд, закрытого акционерного общества "Компания Крым Ойл" задолженность по кредитному договору в сумме 26 071 978,00 рублей, из них: 25 196 480,98 рублей задолженность по кредиту, 421 174,28 рублей - процентов за пользование кредитом по состоянию на 31 января 2016 года (включительно), 454 342,74 рублей - неустойки (пени); взыскать солидарно с акционерного общества "КОМПАНИЯ НЕФТЕТРЕЙДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД", общества с ограниченной ответственностью "Афан-Голд, закрытого акционерного общества "Компания Крым Ойл" проценты за пользование кредитом по Договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N 14/15-ОВ от 15 июня 2015 года, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, подлежащий возврату, из расчета процентной ставки в размере 19% годовых и фактического количества дней пользования кредитом, начиная с 01 февраля 2016 года по день возврата в полном объеме указанных денежных средств истцу, включительно.

Кроме того, истец просил суд взыскать солидарно с акционерного общества "КОМПАНИЯ НЕФТЕТРЕЙДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛСЕРВИС ТРЕЙД", общества с ограниченной ответственностью "Афан-Голд, закрытого акционерного общества "Компания Крым Ойл" государственную пошлину в размере 153 359,89 рублей.

Вместе с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет (а), а также иное имущество, находящееся у ответчиков или других лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года по делу N А83-925/2016 отказано в удовлетворении ходатайства Российского национального коммерческого банка о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указаным определением суда, Российский национальный коммерческий банк обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечительных мерах, принять обеспечительные меры, а именно: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет(а)), а также на иное имущество, находящееся у ответчиков и других лиц, принадлежащее акционерному обществу "Компания Нефтетрейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Афан-Голд", закрытому акционерному обществу "Компания Крым Ойл", в пределах суммы исковых требований с учетом уплаченной государственной пошлины.

В связи с отпуском судьи Сикорской Н.И. определением председателя второго судебного состава от 27 апреля 2016 года произведена ее замена на судью Гонтаря В.И.

В судебном заседании, которое состоялось 28 апреля 2016 года, представитель Российского национального коммерческого банка поддерживал доводы апелляционной жалобы, представитель акционерного общества "Компания Нефтетрейдинг" возражал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование требования о наложении ареста, истец указал, что поскольку сумма иска является значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Также истец указывал на то, что ответчики, несмотря на неоднократные обещания о погашении кредита, уклоняются от совершения таких действий. Кроме того сообщает, что ответчики отсутствуют по своим юридическим адресам, что однозначно говорит о сознательном нежелании ответчиков возвращать долг. Также, учитывая, что у ответчиков существует реальная возможность распорядиться своим имуществом по своему усмотрению в короткий срок и скрыть его от обращения взыскания по имеющемуся долгу, истец считает, что непринятие обеспечительных мер в данной ситуации может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Кроме того, истец указывал на то, что выданный Заемщиком кредит не обеспечен залогом (ипотекой) какого-либо имущества. Также указывает на наличие иных судебных споров о взыскании с Акционерного общества "Компания Нефтетрейдинг" значительных сумм задолженности, связанных с неисполнением последним своих договорных обязательств, свидетельствует о его сознательном нежелании возвратить истцу долг. Длительный период судебного разбирательства и существование в течение всего этого времени у истца денежного резерва на просроченную ссудную задолженность Заемщика, негативно влияет на финансовое положение истца.

Однако, ни суду первой, ни апелляционной инстанции истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, также свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволит ей уплатить необходимые для исполнения решения денежные средства (в случае удовлетворения заявленных исковых требовании).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для выплаты задолженности по решению суда.

Выписку с расчетных счетов ответчиков, подтверждающую отсутствие денежных средств, для исполнения решения суда, истец не предоставил.

Документов, подтверждающих наличие у ответчиков расчетных счетов в банках, указанных в самостоятельно составленном листе информации истца, на которые последний просил наложить арест, а также подтверждение отсутствия средств на указанных счетах, заявитель судам не представил.

Кроме того, на предоставленном в суд первой инстанции документе (заявление об обеспечении иска) отсутствует информация о лице, которое его составило, дата его составления и иные реквизиты, необходимые для идентификации такой справки.

Согласно, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, которыми сторона обосновывает свои требования, лежит на заявителе таких требований.

Кроме того, следует отметить, что доказательств того, что ответчики совершают или намерены совершить действия по распоряжению своим имуществом, заявителем судам также не представлено. Также, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено документов, которые могли бы дать возможность определить стоимость имущества, находящегося в собственности ответчиков.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в просительной части заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель просит суд наложить арест также на иное имущество, находящееся у ответчиков или других лиц. Однако, заявителем не указано на какое иное имущество он просит наложить арест, а так же в отношении каких других лиц должен быть наложен такой арест.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчиков имеется реальная возможность распорядиться своим имуществом по своему усмотрению в короткий срок и скрыть его от обращения взыскания по имеющемуся долгу, суд апелляционной инстанции считает необоснованым, исходя из ниже следующего.

Российский национальный коммерческий банк ссылается на выписку из баланса ООО "Ойлсервис Трейд", однако указанный документ суду предоставлен не был.

Ссылаясь на договор аренды недвижимого имущества (АЗС и земельный участок) от 12 декабря 2014 года N 02/73-2015, заключенного между ООО "Ойлсервис Трейд" и акционерным обществом "Компания Нефтетрейдинг", а также выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 февраля 2016 года N 90-14496228 и 90-14496225, истцом указано на то, что автозаправочная станция 14 января 2016 года перешла в собственность ООО "Интер- Шельф", что указывает на осуществление ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества с целью уклонения от выполнения договорных обязательств.

Однако, изучив предоставленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия их в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из представленных судам документов не усматривается идентичность объектов недвижимости имущества сданного в аренду по договору от 12 декабря 2014 года N 02/73- 2015, заключенного между ООО "Ойлсервис Трейд" и Акционерным обществом "Компания Нефтетрейдинг" и имущества переданного в собственность ООО "Интер- Шельф".

Доказательств фактического отсутствия ответчиков по своим юридическим адресам суду также не предоставлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года по делу N А83-925/2016 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов В.И. Гонтарь