Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-17612/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-237291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛюксАвто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А40-237291/15, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Авто" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать паспорт транспортного средства, взыскании расходов на оплату представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спесивцев Ю.А. по доверенности от 08.10.2014;

от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 07.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюксАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать паспорт транспортного средства, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.03.2016 отказ от иска судом принят, производство по делу о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать паспорт транспортного средства, о взыскании расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу по исковому заявлению ООО "ЛюксАвто" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании права собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, об обязании передать паспорт транспортного средства, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец заявил отказ от исковых требований в связи с предоставлением ответчиком договора купли-продажи от 08.02.2016, акта о переходе права собственности на автомобиль.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Между тем, из содержания обжалуемого определения не следует, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о распределении судебных расходов.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом того, что суд первой инстанции по существу не рассматривал заявление ООО "ЛюксАвто" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ лишен процессуальной возможности рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции, заявление ООО "ЛюксАвто" подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит с учетом фактических обстоятельств дела рассмотреть заявление ООО "ЛюксАвто".

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-237291/15 в части прекращения производства по требованию о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в сумме 100 000 руб. отменить.

Направить вопрос о рассмотрении указанного требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ООО "Люкс Авто" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский