Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 16АП-1100/16

г. Ессентуки

10 мая 2016 г.

Дело N А63-9973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-9973/2015 (судья Волошина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (г. Ставрополь, ОГРН 1032600966045, ИНН 2635071216) к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о взыскании 500 007 руб. 74 коп. задолженности,

в отсутствии надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска (алее - ответчик, администрация) о взыскании 500 007 руб. 74 коп. задолженности, списанной со счета истца оператором ЕЭТП под обеспечение заявки на участие в аукционе в электронной форме N 0321300002914000114 от 12.12.2014.

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) общество, как участник закупки, не представило обеспечение исполнения контракта (банковскую гарантию) в установленный для заключения контракта срок, следовательно, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт. Также суд принял во внимание признание решением УФАС от 14.01.2015 по делу N П-17/15 правомерными действия оператора электронной площадке ОАО "Единая электронная площадка" по перечислению денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявки.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что информация об обществе не была внесена в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, оно не может быть признано уклонившимся от заключения контракта.

Отзывы на жалобу в суд не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.03.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.01.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0321300002914000114 (76-ЭА) от 24.06.2014 общество признано победителем аукциона, проведенного в электронной форме, по закупке N 0321300002914000114 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на ул. Горького (от ул. 40 лет Октября до ул. Куйбышева) в городе-курорте Кисловодске в 2014 году. Указанный протокол опубликован на ОАО "Единая торговая электронная площадка" (http://www.roseltorg.ru) 25.06.2014.

Для обеспечения участия в аукционе истцом на счет ЕЭТП ОАО "Единая торговая площадка" перечислены денежные средства в размере 500 007 руб. 74 коп.

17.07.2017 общество как победитель торгов при заключении муниципального контракта предоставило ответчику банковскую гарантию от 14.07.2014 N 07/ОGR/5142704 банка ЗАО "ЮниКредит Банк", которая была не подписана лицом, имеющим право действовать от имени банка, не заверена печатью, не включена в реестр банковских гарантий, что не соответствует установленным требованиям статьи 45 Закона N44-ФЗ

16.07.2014 муниципальным заказчиком направлены замечания к обеспечению контракта. В ответ ООО "Ставсервис" опубликовал банковскую гарантию от 14.07.2014 N 07/ ОGR /5142704 банка ЗАО "ЮниКредит Банк", подписанную и заверенную печатью.

В соответствии с данными единого портала бюджетной системы Российской Федерации "Электронный бюджет" в реестре банковских гарантий данная гарантия отсутствует.

Согласно письму ЗАО "ЮниКредит Банк" от 21.07.2014 N 441.3-34342 на запрос муниципального заказчика от 18.07.2014 N 1726, вышеуказанная гарантия банком ЗАО "ЮниКредит Банк" не выдавалась. Кроме того, в письме банк обратил внимание на то, что на официальном сайте банка размещена информация о порядке выдачи банком гарантий, которая содержит указание, что гарантии выдаются только в Головном офисе Банка, г. Москва, и его филиале в г. Санкт-Петербурге, в других филиалах или дополнительных офисах Банка гарантии не выдаются и ни с какими посредническими организациями по выдаче гарантий банк не работает.

С учетом указанных обстоятельств муниципальный заказчик отказался от заключения контракта с обществом, признав последнее уклонившимся от заключения контракта, что подтверждается протоколом об отказе от заключения муниципального контракта от 18.07.2014.

По итогам рассмотрения жалобы общества на действия муниципального заказчика - Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме N 0321300002914000114 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на ул. Горького (от ул. 40 лет Октябре до ул. Куйбышева) в городе-курорте Кисловодске в 2014 году, комиссия Ставропольского ФАС России признала жалобу общества необоснованной.

10.12.2014 общество направило копию решения по делу N РНП-26-164 от 05/08-2014 в адрес ЕЭТП ОАО "Единая торговая площадка" с просьбой разблокировать денежные средства в сумме 500 007 руб. 74 коп., так как сведения об участнике размещения заказа ООО "Ставсервис" в реестр недобросовестных поставщиков внесены не были и участник не признан отклонившимся от заключения контракта.

Однако 12.12.2014 денежные средства под обеспечение заявки на участие в аукционе в электронной форме N 0321300002914000114 были разблокированы и списаны оператором ЕЭТП (автоматически) в пользу Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска.

Истец, полагая, что денежные средства незаконно поступили на счет ответчика и удерживаются им неправомерно, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Порядок организации и проведения электронного аукциона регламентирован нормами Закона N 44-ФЗ.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 настоящего Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность банковской гарантии, полученной от банка.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Судом установлено, что банковская гарантия, представленная обществом, не соответствовала положениям пункта 1 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, поскольку не была включена в реестр банковских гарантий.

При принятии решения об участии в аукционе истец должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

Более того, общество, действуя добросовестно, обязано было проверить достоверность представленных им заказчику документов об обеспечении исполнения контракта.

Исходя из системного применения части 2 статьи 5 и статьи 66 Закона N 44-ФЗ ответственность за достоверность и полноту сведений и документов, представляемых в составе заявки на участие в электронном аукционе, лежит непосредственно на участнике аукциона.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Поскольку из императивной нормы части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ следует, что истец уклонился от заключения контракта, спорная денежная сумма правомерно удерживается заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Довод истца о том, что общество не внесено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации его действий как уклонение от заключения контракта, является необоснованным.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

При этом допущенное участником закупки нарушение как предоставление в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, не соответствующей положениям пункта 1 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, не всегда может рассматриваться как основание для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков, указанная санкция должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-9973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганова С.И. Джамбулатов