Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-2889/16

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-54126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Верещагин С.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-54126/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" (ИНН 6661089312, ОГРН 1026605249241)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" (далее - ответчик, общество "Еврострой-2000") о взыскании 1 361 421 руб. 60 коп. долга и 507 963 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 13.11.2013 по 01.10.2015, по договору аренды земельного участка от 23.10.2013 N АЗФ-879/0518 (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца исходя из двойной ставки рефинансирования. По мнению заявителя жалобы, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерным, в четыре с половиной раза превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период (8,25% годовых). Считает, что взыскание с ответчика неустойки в размере, предусмотренном договором (0,1%), является чрезмерным и ведет к обогащению истца. Полагает, что взыскание неустойки в размере двойной ставки рефинансирования полностью компенсирует потери истца, вызванные нарушением договорных обязательств со стороны ответчика. В жалобе общество "Еврострой-2000" ссылается на неблагоприятное финансовое положение, явившееся причиной образования задолженности перед истцом. Отмечает, что 15.02.2016 ответчик произвел полную оплату основной задолженности по арендным платежам, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2016 N 30 на сумму 1 361 421 руб. 60 коп.

Территориальное управление с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что неблагоприятное финансовое положение ответчика, связанное со снижением предпринимательской активности, относится к категории рисков предпринимательской деятельности, негативные последствия от которых лежат исключительно на субъекте, без отнесения их последствий на контрагентов. Отмечает, что с учетом сложившейся финансово-экономической ситуации платежи могли поступать в меньшем объеме, но регулярно.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между Территориальным управлением (арендодатель) и обществом "Еврострой-2000" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-879/0518, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:34, общей площадью 3215 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Краснолесья, для строительства торгово-развлекательного центра. Земельный участок был предан арендатору, что подтверждается актом приема - передачи.

Срок действия договора до 01.05.2018 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2013 (рег. номер 66-66-01/360/2013-156).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 28.07.2014 по 01.10.2015 составила 1 361 421 руб. 60 коп.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Установив, что общество "Еврострой-2000" обязательства по внесению арендной платы за спорный период надлежащим образом не исполнило, суд взыскал основной долг в размере 1 361 421 руб. 60 коп.

Выводы суда в изложенной части участниками процесса не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора аренды земельного участка N АЗФ-879/0518 предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 6.2 договора).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом "Еврострой-2000" обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 507 963 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре (пункт 6.2).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая на себя обязательства по договору аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-54126/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин