Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 10АП-3162/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А41-39482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостоянка" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ООО "Автостоянка" о включении требования в размере 375 762 875,04 руб. в реестр требований кредиторов по делу N А41-39482/15 о признании ООО "Оператор специализированных стоянок МО" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Автостоянка" - Шуклин Д.А. по доверенности от 04.04.2016;

от внешнего управляющего должника - Пичужкина М.Н. по доверенности от 08.04.2016;

от ИП Малыхина В.А. (кредитора) - Малыхин А.В. по доверенности от 14.12.2015;

от ИП Боеру В.Н. (кредитора) - Валеев И.В. по доверенности N 14 от 04.12.2015, Мельникова А.Г. по доверенности от 19.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростехэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Оператор специализированных стоянок МО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 в отношении должника ООО "Оператор специализированных стоянок МО" (ИНН 5032255113, ОГРН 1125032006967) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ефремов Игорь Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

В пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока ООО "Автостоянка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 375 762 875,04 руб.

Определением от 10.02.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление в части включения требования ООО "Автостоянка" в размере 4 642 444,80 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Автостоянка" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, требование ООО "Автостоянка" включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ООО "Автостоянка" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от требования в размере 646 346,17 руб.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО "Автостоянка" от требования в указанной части.

Полномочия представителя, подписавшего ходатайство об отказе от требования в указанной части, подтверждены соответствующей доверенностью, имеющейся в материалах дела. Отказ от заявленного требования в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ООО "Автостоянка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в оставшейся части отменить, требование в размере 375 116 528,87 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в оставшейся части отменить, требование заявителя - удовлетворить.

Представители Индивидуальных предпринимателей Малыхина и Боеру В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в оставшейся части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Основным видом деятельности должника является организация и деятельность специализированных стоянок на территории Московской области, в том числе для размещения на них автотранспорта, задержанного в административном порядке.

Требование заявителя основано на заключенных 30.12.2012 между ООО "Автостоянка" и ООО "Оператор специализированных стоянок МО" договорах субаренды земельного участка N 27-2, N 27-7, N 27-8, N 27-9.

По условиям данных договоров ООО "Автостоянка" предоставило ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в субаренду земельные участки, расположенные в пос. Лунево Солнечногорского района, д. Бахтеево, д. Островцы Раменского района и д. Юдино Одинцовского района Московской области, площадью не менее 2050 кв.м. и не более 2550 кв.м. (п.1.1 договора N 27-2), площадью не менее 1050 кв.м. и не более 1400 кв.м. (п.1.1 договора N 27-7), площадью не менее 3300 кв.м. и не более 3800 кв.м. (пункт 1.1 договора N 27-8), площадью не менее 1050 кв.м. и не более 1450 кв.м. (пункт 1.1 договора N 27-9).

Земельные участки предоставлены для размещения на них автотранспортных средств с целью осуществления деятельности по специализированной стоянке.

Все указанные договоры имеют идентичные условия, заключены на срок в 11 месяцев с возможностью их возобновления на тех же условиях на неопределенной срок в случае продолжения использования арендатором земельных участков при отсутствии возражений арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договоров.

Соответствующими протоколами определения величины арендной платы установлено, что стоимость аренды земельного участка площадью 22,5 кв.м составляет 84 руб. за один час. Арендодатель предоставляет земельные участки по запросу арендатора. Оплата арендатором соответствующего платежа осуществляется на основании выставленного арендодателем счета и производится не позднее 10 числа следующего месяца.

К каждому договору субаренды представлен акт приема-передачи земельного участка, подписанный руководителями обществ.

В актах отражено, что арендодатель передает, а арендатор принимает участки, которые осмотрены и соответствуют условиям договоров. Претензий по состоянию и площади участков стороны не имеют.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия о порядке начисления арендных платежей.

Кредитор, заявляя ко включению в реестр 375 116 528,87 руб., указывает, что земельные участки были переданы по актам приема-передачи, а значит, арендная плата подлежит исчислению исходя из общей площади земельных участков, переданных по актам приема-передачи.

По каждому договору заявитель определяет ежемесячный размер арендной платы исходя из всей площади земельного участка, указанной в акте приема-передачи, умноженной на стоимость аренды 1 кв.м. в час (определенного исходя из стоимости аренды 22,5 кв.м.участка в размере 84 руб. в час) и количество часов в сутках и количество дней в месяце.

Кредитором также заявлено о включении неустойки за период с момента невнесения ежемесячной арендной платы (не позднее 10 числа следующего месяца) до возбуждения дела о банкротстве должника (11.06.2015).

По мнению должника, арендная плата должна исчисляться в зависимости от фактического использования им земельных участков площадью 22,5 кв.м. за период нахождения на этих участках автотранспортных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование лишь в части включения в реестр 4 642 444,80 руб. задолженности, поддержал доводы должника и указал на необоснованность расчета кредитора с учетом всей площади предоставленных земельных участков.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров субаренды земельного участка N 27-2, N 27-7, N 27-8, N 27-9 земельные участки предоставляются для размещения на них автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательства по договорам субаренды объекты аренды, а именно - земельные участки площадью 3 300 кв.м., 1 050 кв.м., 2 050 кв.м. и 1 050 кв.м. соответственно, были переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи.

Поскольку на основании актов приема-передачи арендатору был переданы земельные участки площадью 3 300 кв.м., 1 050 кв.м., 2 050 кв.м. и 1 050 кв.м. соответственно, а не земельные участки площадью 22,5 кв.м. по запросам арендатора, то у ООО "Оператор специализированных стоянок МО" возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование теми земельными участками, которые ему были переданы в соответствии с пунктом 1.1 договоров, то есть земельными участками площадью 3 300 кв.м., 1 050 кв.м., 2 050 кв.м. и 1 050 кв.м.

Доказательств возврата земельных участков площадью 3 300 кв.м., 1 050 кв.м., 2 050 кв.м. и 1 050 кв.м. арендодателю и пользования земельными участками меньшей площадью, должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленным кредитором в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, расчетам задолженность должника по арендной плате по договорам субаренды земельных участков с учетом частично оплаты составляет 220 734 824 руб.

Обоснованность применения ООО "Автостоянка" формулы расчета арендной платы исходя из площади переданных земельных участков подтверждается судебными актами по делам N А41-20888/13, N А41-20289/14, N А41-11232/14, N 41-28917/13, N А41-21694/15, N А41-10274/14, N А41-20362/2014, N А41-21692/14, в которых судами исследовались аналогичные существенные условия договоров субаренды земельных участков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования ООО "Автостоянка" о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По условиям договоров (пункт 5.1 договоров) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств своевременной (в установленный договорами срок) уплаты арендных платежей в сумме 220 734 824 руб. должником не представлено, истцом начислены пени в соответствии с пунктом 5.1. договоров, которые согласно расчетам истца составили 154 381 704,81 руб.

Указанные расчеты проверен апелляционным судом и признаются обоснованными и арифметически правильными. Расчеты пени должником фактически не оспорен, контррасчеты не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленный кредитор размер неустойки в отсутствие доказательств выставления арендодателем счетов является недоказанным, апелляционный суд не может признать обоснованным.

Согласно пункту 4 проколов определения величины арендной платы оплата арендатором соответствующего платежа осуществляется на основании выставленного арендодателем счета и производится не позднее 10-го числа следующего месяца.

Вместе с тем, из содержания данного пункта протоколов определения величины арендной платы, а также условий договоров апелляционный суд не усматривает, что не выставление арендодателем счета освобождает арендатора от обязанности в срок не позднее 10-го числа следующего месяца оплачивать арендные платежи, а также от предусмотренных пунктом 5.1. договоров санкций в виднее начисления пени.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления кредитора и включении в третью очередь реестра требований ООО "Оператор специализированных стоянок МО" требования ООО "Автостоянка" в размере 375 116 528,87 руб., в том числе основной долг в размере 220 734 824 руб., пени в размере 154 381 704,87 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Автостоянка" от требований в размере 646 346 руб. 17 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-39482/15 отменить.

Включить требование ООО "Автостоянка" (ОГРН 1125038006125) в реестр требований ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" (ОГРН 1125032006967) в третью очередь 375 116 528 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 220 734 824 руб., пени в размере 154 381 704 руб. 87 коп.

Производство по делу в части требований 646 346 руб. 17 коп. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская