Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-13892/21 по делу N А41-39482/2015

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-39482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Титова Г.А. - Теблоев К.Г. (доверенность от 19 марта 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Титова Германа Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-39482/15,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2015 в отношении должника ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Со 02.10.2015 по заявлению кредитора ООО "Ростехэкспертиза" в отношении должника введена процедура наблюдения с участием временного управляющего члена НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Ефремова Игоря Игоревича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 в отношении должника ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" (ОГРН 1125032006967; ИНН 5032255113) введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, до 07 октября 2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 в отношении должника ООО "Оператор специализированных стоянок МО" прекращено внешнее управление и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Оператор специализированных стоянок МО" о привлечении к субсидиарной ответственности Титова Германа Александровича по основаниям, предусмотренным ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, контролирующего должника лица Титова Германа Александровича по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 с Титова Германа Александровича взыскано в пользу ООО "Оператор специализированных стоянок Московской области" (ОГРН 1125032006967; ИНН 5032255113) 3 180 000 руб. в возмещение причиненных убытков, отказав в остальной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, Титов Г.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Титов Г.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду возможности урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, доказательств принятия лицами, участвующими в деле, реальных мер по заключению мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора, либо в деле о банкротстве, в апелляционный суд не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что в случае наличия у лиц, участвующих в деле, реального намерения заключить мировое соглашение, ответчик в соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ вправе заключить с конкурсным управляющим и кредиторами должника такое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле, не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта по настоящему делу и представить его на утверждение в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ и нормами Закона о банкротстве.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем должника до 24.05.2018 г. являлся Титов Герман Александрович

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и кредитор просили привлечь Титова Г.А. к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за не передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему, а также за совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования частично, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком исполнены обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему надлежащим образом, в связи с чем нет оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в данной части, однако Титов Г.А. ответственен за совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании чего суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи, с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между; противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований заявителей.

В качестве сделок, причинивших вред кредиторам, указываются следующие сделки:

- соглашение от 29.12.2015 г. об изменении трудового договора N 39/13 от 18.02.2013 г., заключенного с Шакировой А.В.

- договор купли-продажи транспортного средства N ОСС/02ОС/10022015 от 06.02.2015 г. автомобиля Тойота Камри. 2013 г.в., заключенный между ООО "ОСС МО" и Кузнецовым Владиславом Александровичем.

- договор купли-продажи транспортного средства N ОСС/01ОС/10022015 от 10.02.2015 г. автомобиля Лэнд Ровер Дискавери 4, 2013 г.в. заключенный между ООО "ОСС МО" и Твороговой Юлией Евгеньевной.

Общая сумма сделок составляет 3 180 000 руб.

Все указанные сделки были признаны судом недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Шакировой А.В. в пользу ООО "ОСС МО" в размере 60 000 руб., с Кузнецова Владислава Александровича в пользу ООО "ОСС МО" в размере 1 190 000 руб., с Твороговой Юлии Евгеньевны в пользу ООО "ОСС МО" в размере 1 930 000 руб. соответственно.

Как указывает конкурсный управляющий, определения о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 22 постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, 12 как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Также в пункте 17 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Приведенные Титовым Г.А. доводы не могут являться основанием освобождения руководителя должника от ответственности, равно как и для снижения ее размера.

Таким образом, в настоящем споре установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков, связанных с заключением недействительных сделок.

Доводы о том, что указанные сделки не причинили значительного время интересам кредиторов, противоречат обстоятельствам дела, поскольку они были признаны недействительными на том основании, что их совершение нарушило права кредиторов должника.

Вопрос невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки не является предметом настоящего спора, так что суд первой инстанции правомерно взыскал с Титова Г.А. убытки.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу N А41-39482/15 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин