Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-16476/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-190005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжный А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимпторгмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016. по делу N А40-190005/15, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дримлайн" (ОГРН 1081690001832) к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпТоргМонтаж" (ОГРН 1125003001067) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 167 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дримлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпТоргМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 167 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 года по делу N А40-248847/2015.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 26.02.2016 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного 03 июля 2015 года счета на оплату N 319 перечислил ответчику денежные средства в размере 167 800 руб. по платежному поручению N 299 от 08 июля 2015 года, в качестве оплаты за насосную установку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств поставки товара, ни доказательств извещения истца о готовности товара к самовывозу (выборке), разумные сроки по исполнению обязательства по поставке истекли, приняв во внимание, что доказательств передачи истцу товара на сумму 167 800 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма предварительной оплаты в размере 167 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив довод апелляционной жалобы о наличии решения Арбитражного суда города от 26.02.2016 по делу N А40-248847/2015 по спору между теми же сторонами, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу решение Арбитражного суда города от 26.02.2016 по делу N А40-248847/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОлимпТоргМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дримлайн" неосновательного обогащения в размере 167 800,00 руб., на наличие которого ссылается ответчик, вступило в законную силу.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А40-248847/2015 оставлено без изменения решение Арбитражного суда города от 20.02.2016 года по делу N А40-248847/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу N А40-190005/2015 подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 26.02.2016 подлежит отмене, а производство по делу N А40-190005/2015 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-190005/2015 отменить.

Производство по делу N А40-190005/2015 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев