Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-2726/16

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А03-12146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтайская энергетическая компания" (апелляционное производство N 07АП-2726/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 февраля 2016 года по делу N А03-12146/2015 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская энергетическая компания" (ИНН 2221135881, ОГРН 1082221006031), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул Алтайского края,

о взыскании 619 355 рублей убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 1 483 943 рублей, в том числе 864 588 рублей страхового возмещения и 619 355 рублей убытков в виде арендной платы, уплаченной в период с 16.01.2015 по 30.05.2015 по договору от 03.12.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыплатой ответчиком страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице Барнаульского филиала.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании 864 588 рублей страхового возмещения, в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 2016 принят отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальных требований истца отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка использования арендованного автомобиля с той же целью, что и автомобиля, поврежденного в результате ДТП; истцом предоставлены в материалы дела доказательства противоправности действий ответчика, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) N БАР-0311-13А от 28.06.2013 истец (лизингополучатель) получил от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4х2HNA, VIN YS2G4X20005310100, ПТС N 78 УТ 206547 от 06.12.2012.

18.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "АЭК" (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства, страховой продукт "Каско", полис серии 2048027 N 200263385/14-ТФ, по рискам "ущерб" и "хищение", на период с 19.07.2014 по 18.07.2015, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013. Страховая сумма составила 3 375 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

01.12.2014 в 23 час. 55 мин. по ул. Волгоградская, д. 30 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю SCANIA G400LA4х2HNA, рег. номер Т361 ХН 22 были причинены повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 17.12.2014.

Согласно экспертному заключению N 206-14, составленному обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Лада", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SCANIA G400LA4х2HNA, рег. номер Т 361 ХН 22 составила 1 938 700 рублей 78 копеек, с учетом износа - 1 190 000 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направленную истцом претензию оставил без удовлетворения.

03.12.2014 истец (арендатор) заключил договор аренды с Чирковым И.А. (арендодатель), по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство седельный тягач SCANIA G400LA4х2HNA 2012 года выпуска, рег. номер Р886 УН 22. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи 03.12.2014. Срок действия договора не установлен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 150 000 рублей в месяц. Оплата должна производиться единоразово по окончании срока действия договора аренды (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2015 стороны изменили порядок оплаты, установив, что за пользование переданным в аренду транспортным средством за период с 03.12.2014 по 31.12.2015 арендатор обязан внести арендную плату не позднее 31.12.2015, а с 01.01.2016 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Поврежденное транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA G400LA4х2HNA, VIN YS2G4X20005310100, ПТС N 78 УТ 206547 от 06.12.2012 было продано 20.05.2015 по договору купли-продажи N 1/05/15.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых по договору страхования обязательств и, как следствие, отсутствие возможности восстановления поврежденного транспортного средства, необходимость аренды седельного тягача, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между невыплатой страхового возмещения и расходами истца по оплате стоимости аренды транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что в рассматриваемом споре осуществлялось страхование имущества, возмещению подлежат, возникшие в связи с наступлением страхового случая, убытки в застрахованном имуществе.

Исходя из обстоятельств спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать уплаченную арендную плату убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения. Договор аренды заключен до обращения к страховщику с заявлением о возмещении вреда и истечения срока для осуществления страховой выплаты. Действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом расходования средств истцом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 февраля 2016 года по делу N А03-12146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков